Решение по делу № 02-12843/2024 от 22.04.2025

УИД 77RS0016-02-2024-018515-59

гр. дело № 2-2588/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Аббазовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2588/2025

по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и просил взыскать убытки в размере 452 447,9 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа серии ВС № 004163151 от 05.08.2011 года, выданного Красноселькупским районным судом ЯНАО о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации МО Красноселькупского района ЯНАО материального ущерба, судебным приставом-исполнителем 31.10.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 59709/11/29/72.

Из справки № 5 от 14.04.2023 года, выданной Администрацией Красноселькупского района ЯНАО следует, что задолженность погашена в полном объеме в 2015 году.

Согласно справки по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк, по вышеуказанному исполнительному производству с истца взысканы: 10.04.2023 года – 435604,45 руб., 11.04.2023 года – 410,58 руб., 11.04.2023 года – 4237,10 руб., 11.04.2023 года – 430956,77 руб., всего на общую сумму 871 208,9 руб. Кроме того, в счет исполнительского сбора с истца было взыскано 216 461 руб.

В адрес УФССП по Тюменской области, РОСП УФССП Восточного АО г. Тюмени истцом направлены заявления на возврат излишне удержанных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, что повлекло несение расходов в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № 004163151 от 05.08.2011 года, выданного Красноселькупским районным судом ЯНАО о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации МО Красноселькупского района ЯНАО материального ущерба, судебным приставом-исполнителем 31.10.2011 года было возбуждено исполнительное производство № 59709/11/29/72.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, вызванного причинением ему вреда незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, обязан доказать наличие всего состава деликтного обязательства. Истец обязан представить доказательства причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов- исполнителей и возникновением имущественного вреда.

Вместе с тем, наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2025г.

Судьи А.Д. Городилов