Судья: Мороз И.М. Дело № 2-2342/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 29 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.06.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» о признании незаконными действий ответчика по неисполнению обязанностей в соответствии с законодательством РФ по не размещению в срок, установленный законом РФ, а именно требованиями п. 1 ч. 2 ст. 155, ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, п. 67, пп. (д п. 69 Правил №, Приказов Минэкономсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, по не размещению (неуказанию) обязательной (подлежащей внесению) информации в Платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (за январь 2019 года, л№) (идентификатор платежного документа <адрес>) – объема коммунальных ресурсов в отношении отведения сточных вод, электрической энергии, горячей и холодной воды, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на официальном сайте Госуслуги портала ГИС ЖКХ в личном кабинете потребителя ФИО1, согласно требованиям пп. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил 354; обязании ответчика разместить указанную информацию в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в связи с нарушением прав потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «УКЖХ <адрес>» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 в части: возложена обязанность на ответчика исполнить обязанность в соответствии с законодательством Российской Федерации по неразмещению информации в платежном документе за январь 2019 года для внесения оплаты за содержание, ремонт жилого помещения, предоставления коммунальных услуг в части объема коммунальных ресурсов в отношении отведения сточных вод, электрической энергии, горячей и холодной воды, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в информационном ресурсе ГИС ЖКХ в личном кабинете потребителя ФИО1; суд обязал ООО «УКЖХ <адрес>» обязано в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить информацию в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставления коммунальных услуг за январь 2019 года в части объема коммунальных ресурсов в отношении отведения сточных вод, электрической энергии, горячей и холодной воды, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в информационном ресурсе ГИС ЖКХ в личном кабинете потребителя ФИО1; взыскана с ООО «УКЖХ <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 500 рублей; взыскана с ООО «УКЖХ <адрес>» в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ШАА в размере 20 000 рублей; расходов по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю ШАА за апрель 2023 года в размере 4 400 рублей; расходов по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю ШАА за апрель 2023 года в размере 1 020 рублей; расходов по оплате налога на доходы физических лиц исполнителя ШАА за апрель 2023 года в размере 2 600 рублей; судебных расходов на оплату услуг представителя КНА в размере 8 500 рублей; расходов по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю КНА за апрель 2023 года в размере 1 870 рублей; расходов по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю КНА за апрель 2023 года в размере 433 рубля 50 копеек; расходов по оплате налога на доходы физических лиц исполнителя КНА за апрель 2023 года в размере 1 105 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление истца об уточнении требований и о взыскании судебных расходов в размере 93 027 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УКЖХ <адрес>» о защите прав потребителей – удовлетворено частично. Взысканы с ООО «УКЖХ <адрес>» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УКЖХ <адрес>» о защите прав потребителей – отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» в пользу истца судебные издержки в размере 39 928,50 руб., в том числе: оплату юридических услуг ШАА в размере 20 000 руб.; оплату истцом ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю ШАА за апрель 2023 года в размере 4 400 руб.; оплату истцом ФИО1 страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю ШАА за апрель 2023 года в размере 1 020 руб.; расходы истца ФИО1 в размере 2 600 руб. для уплаты налога на доходы физических лиц исполнителем ШАА за апрель 2023 года; оплату юридических услуг КНА в размере 8 500 руб.; оплату истцом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исполнителю КНА за апрель 2023 года в размере 1 870 руб.; оплату истцом страховых взносов на обязательное медицинское страхование исполнителю КНА за апрель 2023 года в размере 433,50 руб.; расходы истца ФИО1 суммы в размере 1 105 руб. для уплаты налога на доходы физических лиц исполнителем КНА за апрель 2023 года.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что присужденная в пользу истца сумма судебных расходов является неразумной и соразмерной объему защищаемого права.

Ссылается на то, что факт оказания юридических услуг, факт несения процессуальных расходов на заявленную сумму подтвержден документально.

Считает, что в нарушение норм процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения, судом при определении присужденной суммы не были приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных издержек был признан чрезмерным; не указаны цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела; не представлен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Полагает, что в результате неправильного применения норм процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения, судом не был установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявитель считает, что заявленные к возмещению судебные расходы являются разумными и обоснованными.

В частной жалобе отражено, что факт несения затрат заявителя в сумме страховых взносов, перечисленных в бюджет, а также связь между понесенными истцом издержками и делом подтвержден представленными в дело доказательствами.

В частной жалобе отражено, что несение истцом расходов на оплату страховых взносов, налога на доходы физических лиц является обязанностью истца в силу норм действующего законодательства о налогах и сборах только в связи с исполнением условий заключенных гражданско-правовых договоров.

Считает, что представленные стороной истца доказательства несения судебных издержек и расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя, исчисления и уплаты страховых взносов, налога на доходы физических лиц являются относимыми, допустимыми и достаточными, несение которых подтверждается материалами дела, их размер является разумным и обоснованным.

Затраты истца в сумме страховых взносов, налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением спора в суде, выплатой физическому лицу – представителю вознаграждения, относятся к судебным издержкам, перечисленным в ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, подлежат возмещению в порядке ст. 88 ГПК РФ.

Считает, что оснований для отказа в возложении на ответчика обязанности по возмещению в пользу истца понесенных ею судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, страховых взносов, налога на доходы физических лиц у суда не имелось.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг КНА, услуг представителя ШАА и оплатой страховых взносов и налога на доходы физических лиц ШАА, КНА нельзя признать законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и ШНЮ на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 10.10.2022г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «УЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей – отказано.

Решение обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 31.01.2023г. решение Октябрьского районного суда <адрес> от 10.10.2022г. отменено.

Постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 в части. Возложена обязанность на ответчика исполнить обязанность в соответствии с законодательством Российской Федерации по не размещению информации в платежном документе за январь 2019г. для внесения оплаты за содержание, ремонт жилого помещения, предоставления коммунальных услуг в части объема коммунальных ресурсов в отношении отведения сточных вод, электрической энергии, горячей и холодной воды, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в информационном ресурсе ГИС ЖКХ в личном кабинете потребителя ФИО1

ООО «УЖКХ <адрес>» обязано в срок не позднее 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить информацию в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за январь 2019года в части объема коммунальных ресурсов в отношении отведения сточных вод, электрической энергии, горячей и холодной воды, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в информационном ресурсе ГИС ЖКХ в личном кабинете потребителя ФИО1

Взыскать с ООО «УЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с ООО «УЖКХ <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление истца, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 в размере 1 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что присужденный к возмещению размер понесенных расходов на оплату юридических услуг является явно заниженным.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при разрешении заявленных требований осуществлял ШАА действующий на основании доверенности (л.д. 5-6).

13.01.2022г. между ФИО1 и ШАА заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде. Предметом настоящего договора является осуществление интересов Заказчика при рассмотрении настоящего дела в Октябрьском районном суде <адрес> (п. 1).

Кроме того, 15.01.2022г. между ШАА и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя в суде, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Октябрьском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, размер услуг определен п. 3 настоящего договора.

05.05.2022г. между КНА и ФИО1 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, услуг представителя, предметом настоящего договора является предоставление юридической услуги, по представлению интересов в суде при рассмотрении искового заявления по гражданскому делу в Октябрьском районном суде <адрес> №. Размер оплаты определен п. 3 настоящего договора.

В подтверждение понесенных ФИО1 судебных расходов, связанных с оказанием заявителю юридической помощи в рамках данного дела, представлены: акт от 21.04.2023г., который также является распиской истца об оплате 20 000руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом услуг на сумму 8 500 руб.

Судом установлено, с участием представителя истца состоялись предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 10 мин.); судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 9 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 15 мин), ДД.ММ.ГГГГ (21 мин.),

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленного факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителями работы (участие в судебных заседаниях, составление и направление в суд исковых заявлений, ознакомление с материалами дела), размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая принцип разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в качестве судебных издержек расходов по оплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, налог на доход физических лиц представителей истца КНА, ШАА за апрель 2023 года также нельзя признать состоятельными, поскольку указанные расходы не могут быть расценены как судебные, так как не являются необходимыми и не связаны напрямую с рассмотрением настоящего дела, то есть их несение не обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.

Обязанность оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, налога на доходы физических лиц стоимость возникает не в силу обращения в суд и рассмотрения спора судом, а в силу факта выплаты любого вознаграждения физическому лицу.

Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов является фискальной (налоговой) обязанность страхователя, не соотносится с судебными расходами. Уплата налога, страховых взносов это не расходы связанные с рассмотрением дела, это исполнение публично-правовой обязанности (ст. 57 Конституции Российской Федерации).

Данные взносы являются бременем лиц, получивших доход (в данном случае ШАА и КНА).

Такие платежи не являются частью стоимости услуг представителей, а представляют собой дополнительные суммы, которые уплачены ФИО1

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взысканы с ООО «УКЖХ <адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «УКЖХ <адрес>» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий судья Е.В. Мащенко