Дело № 11-34/2023 КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Стерлибашево 6 сентября 2023 года
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 28 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
АО «МегаФон Ритейл» обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 6000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, в период с 05.04.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 395,92 руб. с последующим начисления процентов по день фактической оплаты.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 25.06.2021 г. по делу № 2-755/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл». С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 21.02.2020 г. по 17.08.2020 г. в размере 10000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 28.05.2020 г. по 04.10.2020 г. в размере 7000 руб., штраф в размере 8500 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., всего 26562 руб. Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 17.11.2021 г. решение мирового судьи от 17.11.2021 г. изменено. Судом апелляционной инстанции изменен период и размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Взыскана неустойка за период с 21.02.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 2000 руб. Также суд апелляционной инстанции определил, что неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, за период с 28.05.2020 г. по 04.10.2020 г. удовлетворению не подлежит. Следовательно, не подлежит взысканию неустойка в размере 7000 руб. Размер штрафа снижен с 8500 руб. до 1000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений. Таким образом, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 подлежало взысканию 4062 руб. 05.04.2022 г. с расчетного счета АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению суда №2-755/2022 в размере 10062 руб., что подтверждается инкассовым поручением №377337. Так как с АО «МегаФон Ритейл» в рамках дела взыскано только 4062 руб. денежные средства в размере 6000 руб. (10062 руб. - 4062 руб. = 6000 руб.) представляют собой неосновательное обогащение, и подлежат возврату истцу. На претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение ФИО1 представил ответ, в котором не верно трактует судебный акт и ошибочно полагает, что сумма, подлежащая взысканию с АО «МегаФон Ритейл» составляет 11062 руб. На основании ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 руб.92 коп. за период с 05.04.2022 г. по 29.11.2022 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Стерлибашевский район РБ от 28.03.2023 года иск АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» взыскана сумма неосновательного обогащения 6000 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. На основании ст. 395 ГК РФ взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с учетом изменения суммы задолженности, начиная с 28.03.2023 г. по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что резолютивная часть апелляционного определения должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. В апелляционном определении Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд определил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 2000 руб., штраф 1000 руб., в остальной части решение оставил без изменений. Данный вывод, четкий однозначный, не подлежащий вольному, расширительному толкованию. Исполнительный лист был выписан на основании резолютивных частей решений мирового судьи и апелляционного определения. Апелляционное определение по делу № 11-42/2021 сторонами не оспорено, ходатайств о разъяснении судебного акта или об исправлении описки от сторон не поступало. Доводы ответчика об арифметических ошибках, допущенных при составлении исполнительного листа являются несостоятельными.
В своем возражении на апелляционную жалобу представитель АО «МегаФон Ритейл» указывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которые отражены в решении. В связи с чем, просит решение мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ № 2-743/2023 от 28.03.2023 г. оставить без изменения.
Представитель истца АО «МегаФон Ритейл» ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового суда оставить без изменений.
Ответчик ФИО1, на апелляционное рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.
Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами с 28.03.2023 г. по день фактической уплаты задолженности.
Проверяя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так 25.06.2021 г. мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ по гражданскому делу № 2-755/2021 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя.
Взыскано с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1:
- неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 10000 руб.,
- неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 7000 руб.,
штраф в размере 8500 руб.,
судебные расходы в размере 1000 руб.,
почтовые расходы в размере 62 руб., всего на общую сумму 26562 руб.
Из текста решения следует, что неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 10000 руб. взыскана за период с 21.02.2020 г. по 17.08.2020 г., а неустойка за нарушение сроков исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, в размере 7000 руб., взыскана за период с 28.05.2020 г. по 04.10.2020 г. Сумма штрафа рассчитана в размере 50 % от общей суммы взысканных неустоек, как 17000 \ 2 = 8500 руб.
Апелляционным определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 17.11.2021 г. (дело№ 11-42/2021) (л.д.71-73) решение мирового судьи от 25.06.2021 г. изменено.
Суд апелляционной инстанции определил взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара с 21.02.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Стороны не реализовали своего права на обжалование данного судебного акта в кассационном порядке в сроки предусмотренные законодательством, апелляционное определение не отменено и не изменено.
Согласно инкассового поручения № 377337 от 05.04.2022 г. от АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 10062 руб. в рамках гражданского дела № 2-755/2021 по исполнительному листу.
Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку исполнительный лист был выписан в стром соответствии с резолютивными частями решений мирового суда, а так же апелляционного определения, оснований для взыскания неосновательного обогащения у исполняющего обязанности мирового судьи не имелось.
Таким образом, наличие предусмотренных законом оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.
С учетом изложенного исполняющий обязанности мирового судьи Стерлибашевского района РБ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, его решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «МегаФон Ритейл».
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Стерлибашевскому району РБ от 28 марта 2023 года отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий подпись М.Ф. Хайретдинов
Копия верна
Судья М.Ф. Хайретдинов
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ