Дело №10-5/2023

76MS0047-01-2022-002593-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 28 июля 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., с участием частного обвинителя – потерпевшей <К.> и ее представителя адвоката Белуновой В.П., оправданного ФИО1, его защитника адвоката Гермашевой К.Ю., при секретаре Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей <К.> на приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 28.03.2023 г., которым

ФИО1, <персональные данные скрыты> оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а также гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения и решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 28 марта 2023 года оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, а также гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения и решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевшая <К.> не соглашается с выводами мирового суда, просит суд отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что с приговором она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что мировой судья необоснованно взял за основу показания самого ФИО1 и его супруги <Е.>, к ее показаниям необоснованно отнесся критически. Она упала от резкого удара Кучерявого в левую строну спины, она полетела вперед и упала, сама она не запиналась. При обращении в приемный покой 06 июня 2020 года по поводу гематом в области левого плеча и правой руки за медицинской помощью она не обращалась, поскольку они ее не беспокоили, обнаружила она их только вечером, когда ложилась спать. Судебный медицинский эксперт по давности получения телесных повреждений на внутренней поверхности правого локтевого сустава и задней поверхности левого плеча отнес указанные повреждения к 06 июню 2020 года, с учетом чего выводы суда о том, что установление указанных повреждений на третий день после событий не свидетельствует о получении их от действий Кучерявого и что они получены при неустановленных обстоятельствах надуманы. Мировым судьей не приняты во внимание доводы апелляционного постановления Переславского районного суда Ярославской области от 19 ноября 2021 года.

В судебном заседании <К.> и ее представитель адвокат Белунова В.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, обозначенным в апелляционной жалобе.

Оправданный ФИО1 в судебном заседании сообщил, что хотел вывести <К.> с территории, физическую силу в отношении нее он не применял, она споткнулась сама, считал приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Защитник ФИО1 адвокат Гермашева К.Ю. в судебном заседании сообщила, что <К.> споткнулась сама о железный лист, при рассмотрении дела в мировом суде она не смогла показать механизм нанесения ей телесных повреждений, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При этом на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Анализ состоявшегося в отношении ФИО1 приговора дает основания полагать, что мировым судьей при вынесении оправдательного приговора по настоящему делу были допущены нарушения указанных выше требований уголовно-процессуального закона.

Оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья указал, что умышленных действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью <К.> ФИО1 не совершал, не ударял ее и не толкал в плечо. ФИО1 сопровождал <К.> к выходу, взяв под левую руку, придерживая ее, повел к выходу, при этом предвидеть, что <К.> запнется об угол металлического листа он не мог.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении мировым судьей оправдательного приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере, а именно мировой судья, исследовав представленные частным обвинителем доказательства в отдельности, не принял мер к их надлежащей проверке путем сопоставления каждого из них друг с другом, и не дал оценки представленных доказательств совокупности.

Так, признавая вызывающими сомнения показания потерпевшей <К.>, мировой судья взял за основу показания самого ФИО1 и в качестве свидетеля <Е.>, признавая их логичными. Однако, мировым судьей оставлено без внимания то, что <Е.> является женой ФИО1 и является лицом, заинтересованным в деле. Посторонних лиц на месте происшедшего между <К.> и ФИО1 конфликта не было. Таким образом, показания указанных лиц по степени доказательственного знания по сути равнозначны, в силу чего каждые такие показания подлежали оценке в соответствии с иными доказательствами имеющими значение. <К.> сразу после происшествия обратилась за медицинской помощью, сразу заявила о применении к ней насилия со стороны ФИО1 в правоохранительные органы и в своем заявлении прямо указывала о применении к ней насилия со стороны ФИО1

Выводы мирового судьи о том, что факт нанесения телесных повреждений внутренней поверхности правого локтевого сустава и задней поверхности левого плеча <К.> ФИО1 при изложенных в обвинение обстоятельствах в судебном заседании не подтвержден, что они были получены при неустановленных обстоятельствах, не в результате конфликта, имевшего место 06.06.2020г. между <К.> и ФИО1, не нашли надлежащей проверки в ходе судебного разбирательства, мировым судьей мог быть поставлен на обсуждение вопрос об устранении сомнений в достоверности показаний <К.> о физическом воздействии на нее сзади со стороны ФИО1 путем вызова для допроса эксперта, что сделано не было, чем можно было также и устранить сомнения о времени и механизме образования у потерпевшей телесных повреждений. Кроме того, мировым судьей сделан вывод, что факт установления указанных выше повреждений на третий день после событий не свидетельствует о получении их от действий ФИО1, вместе с тем согласно заключения эксперта указанные повреждения могли образоваться в пределах 1-3 суток до момента экспертного обследования от 08.06.2020г., в том числе 06.06.2020г.

Таким образом, следует признать, что мировым судьей не дано полного анализа всех обстоятельств дела и не дано надлежащей оценки всем собранным по делу доказательств в их совокупности.

При таких данных постановленный мировым судьей в отношении ФИО1 оправдательный приговор, как не соответствующий требованиям уголовно - процессуального закона, и необоснованный, подлежит отмене.

Согласно положений ч.2 ст.389.24 УПК РФ при отмене оправдательного приговор суда первой инстанции суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 28.03.2023 г. в отношении ФИО1, оправданного в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в сроки, установленные ч.4 ст.401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева