Дело № 2-166/2025

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Карагодиной Г.В.,

с участием прокурора Яшалтинского района Республики КалмыкияБадма-Горяева Ц.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нейжмак <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» (далее по тексту ООО «Тракт») мотивировав тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Тракт» в различных должностях. Приказом генерального директора ООО «Тракт» ФИО21 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности сторожа (вахтера) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, о чем в этот же день в его трудовой книжке сделана запись об увольнении. Полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку за период осуществления им трудовой деятельности неоднократного неисполнения своих трудовых обязанностей он не совершал, дисциплинарных взысканий не имел. Так, свою трудовую деятельность в ООО «Тракт» он начал с <данные изъяты> и за время работы в различных должностях (электромонтера, рабочего, сторожа зерносклада и сторожа (вахтера), не имел ни одного дисциплинарного взыскания. После вынесения приказа о проведении в отношении него служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения им своих обязанностей сторожа, на основании докладной юрисконсульта ФИО22 ему стало плохо, и он обратился в районную больницу с жалобами на боли в сердце, был открыт лист нетрудоспособности, он был вынужден проходить амбулаторное обследование. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд признать незаконными приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить его на работе в ООО «Тракт» в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу ООО «Тракт» представлены возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывая на правомерность увольнения ФИО1 с занимаемой должности сторожа (вахтера), поскольку им недобросовестно исполнялись возложенные на него трудовым договором обязанности, так ДД.ММ.ГГГГ при изучении видеоматериалов с камер видеонаблюдения производственной территории ООО «Тракт» выявлен факт неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, а именно обхода территории, так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в нарушение пункта 2.9 должностной инструкции не совершил ни одного обхода, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им согласно журналу обходов, в установленное время обходы осуществлялись либо непродолжительное время по 3,4 минуты, либо не совершались совсем, о чем составлена служебная записка. Бригадиром основного производства ФИО2 также была представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывал на неоднократное неисполнение со стороны ФИО1 своих должностных обязанностей. Кроме того, указывает на несостоятельность доводов истца о необоснованном лишении его премий, поскольку решением о стимулировании работников принимается на заседании комиссии, ввиду того, что с <данные изъяты> ФИО1 систематически нарушалась трудовая дисциплина, что послужило основанием не выплаты премии последнему. Факт недобросовестности выполнения должностных обязанностей со стороны истца также подтверждается материалами уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, согласно которым в ходе производства предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 04 минуты неустановленные лица, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества проникли на территорию химсклада ООО «Тракт» и похитили ядохимикаты на общую сумму 1492400 рублей, после чего скрылись с места преступления, тем самым причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Тракт» на сумму в указанном размере. Между тем, ФИО1 заступив на дежурство ДД.ММ.ГГГГ года, спустя несколько часов после совершения кражи неустановленными лицами, не обнаружил пропажу вверенного имущества, при смене с другим сторожем, в связи с чем ее обнаружение было установлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем затруднил работу правоохранительных органов. По данному факту работодателем было объявлено устное замечание, а причиненный ущерб Общество приняло на себя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Тракт» ФИО4 и представитель общества по доверенности – адвокат Бодгаев Д.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 просили отказать, указывая на наличие случаев неоднократного неисполнения со стороны ФИО1 своих должностных обязанностей.

Прокурор Бадма-Горяев Ц.С., давая заключение, полагал необходимым удовлетворить исковые требования истца, поскольку работодателем при увольнении ФИО1 допущено нарушение трудового законодательства. В части размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума ВС РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу о том, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Из положений статьи 394 ТК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тракт» в лице ФИО5, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, именуемый в дальнейшем работник, заключен трудовой договор <данные изъяты> в соответствии с которым ФИО1 принят на должность электромонтёра.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тракт» в лице генерального директора ФИО6 с гражданином ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому пункт 2.1 трудового договора изложен в новой редакции «По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности сторожа (вахтера) в подразделении Основное в соответствии с должностной инструкцией».

Согласно пункту 3 дополнительное соглашение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью трудового договора.

Приказом генерального директора ООО «Тракт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволен с должности Сторожа «Вахтера» по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ с указанием формулировки неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с трудовым договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенных дополнительных соглашений установлено, что работник обязан: лично выполнять определенную договором трудовую функцию, полностью и исполнять должностную инструкцию и установленные нормы труда (пункт 4.2.1), соблюдать трудовую дисциплину (пункт 4.2.2).

В соответствии с правилами трудового распорядка <данные изъяты>, утвержденными генеральным директором ООО «Тракт» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника (пункт 6.2).

Из должностной инструкции сторожа ООО «Тракт» следует, что заступая смену сторож обязан принять от сторожа, передающего смену охраняемые объекты в присутствии заведующего складом (пункт 2.1); проверить оснащение охраняемой территории (пункт 2.2); проверить здание и сооружение, а также находящиеся в них различные предметы, инструменты, хозяйственный инвентарь, оргтехнику (пункт 2.3); проверить наличие замков, запоров, их исправность (пункт 2.4); проверить наличие и комплектность техники, находящейся на объекте (пункт 2.5); произвести визуальный осмотр емкостей АЗС на предмет течи и наличие контрольных замков (пункт 2.6); подтвердить своей подписью в журнале сторожей наличие и сохранность, передаваемых ему под охрану объектов, указанных в пунктах 2.3-2.6 настоящей инструкции. В соответствии с положениями пункта 2.9 должностной инструкции осуществлять обход территории производственной базы каждый час, а именно проводить проверку охраняемых объектов, находящихся в северной части производственной базы (ориентир здание весовой), затем через час осуществлять проверку объектов, находящихся в южной части.

Положениями пункта 2.17 должностной инструкции на сторожа возложена обязанность, при передаче смены совершить контрольный обход вместе со сторожем, принимающим смену в присутствии заведующего складом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, пределах, определяемых действующим трудовым законодательством РФ, сторож несет ответственность (пункт 4.1 должностной инструкции).

Так, судом установлено, что основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании приказа ООО «Тракт» о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, возбужденного по факту поступления докладной юрисконсульта ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении неисполнения ФИО7 своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и с 00 часов 00 минут до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания служебной проверки следует, что юрисконсультом ФИО24 при изучении видеоматериалов с камер видеонаблюдения производственной базы ООО «Тракт», установлено, что в период с 10 часов до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сторожем не произведено ни одного обхода территории производственной базы ООО «Тракт», что не согласуется с журналом обхода, согласно которому сторожем ФИО1 осуществляющим дежурство в указанную смену, указано, что он осуществил обход в 10:00 часов, <данные изъяты> часов и <данные изъяты> часов. Также в период с 00 часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ сторожем ФИО1 не осуществлено ни одного обхода, согласно просмотренной видеозаписи установлено, что в указанный период времени он находился в помещении для отдыха сторожей.

С целью выяснения обстоятельств и причин совершения сторожем ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> сформирована комиссия, состоящая из председателя комиссии – ревизора по производственно-техническим и экономическим вопросам ФИО26 главного инженера бухгалтера – ФИО27 инженера по охране труда – ФИО28 которой поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование, в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ запросить письменное объяснение у ФИО1, бухгалтеру ФИО25 подготовить и представить документы: трудовой договор заключенный с ФИО1, должностную инструкцию сторожа (вахтера), правила внутреннего трудового распорядка, график сменности сторожей, табели учета рабочего времени за май месяц <данные изъяты> года, юрисконсульту ФИО29 представить видео файл с камер наблюдения производственной базы ООО «Тракт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналы обхода сторожей, подготовить служебную записку по результатам проверки, бригадиру на участках основного производства ФИО30 предоставить служебную записку по факту неисполнения сторожем ФИО1 своих должностных обязанностей.

На время проведения служебного расследования постановлено сторожа (вахтера) ФИО1 отстранить от занимаемой должности с оплатой дней вынужденного прогула.

В рамках проведения служебной проверки с целью контроля за исполнением должностных обязанностей у сторожа (вахтера) ООО «Тракт» ФИО1 истребованы письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он выражает несогласие с принятым решением дисциплинарной комиссии об отстранении его от занимаемой должности, по факту неисполнения должностных обязанностей, каких-либо пояснений не дает.

Служебной запиской юрисконсульта ФИО31 на имя генерального директора ООО «Тракт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, доведено, что согласно записей с камеры видеонаблюдения производственной базы ООО «Тракт» ФИО1 осуществляя смену ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, а именно в нарушение пункта 2.9 Должностной инструкции, не осуществлял обход производственной территории базы ООО «Тракт». Так, в период с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществлено ни одного обхода, когда в журнале обхода им указаны сведения об обходе территории в указанное время. В период с 00 часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ им также не производился обход, вместе с тем, в журнале указано об обходе территории в 00 часов, <данные изъяты> часа, <данные изъяты> часа. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 15 часов 45 минут ФИО1 в журнале указано, что обход совершен в 10 часов, 12 часов, 14 часов, вместе с тем, согласно данным видеокамеры обход не производился в указанный период времени. Также в журнале обхода имеется запись об обходе территории в период времени с 00 часов по 04 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, что также отличается от данных видеокамеры, согласно которой обход не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ бригадиром на участках основного производства ФИО32 на имя генерального директора ООО «Тракт» ФИО4 составлена служебная записка, в которой указано, что со стороны сторожа ФИО1 имеются случаи неисполнения должностных обязанностей, а именно он не следит за порядком территории, не всегда осуществляет полный обход территории производственной базы.

В соответствии с графиком работы на май <данные изъяты> ФИО1 отработано <данные изъяты> часов, <данные изъяты> суток продолжительностью <данные изъяты> часа, с 08 утра до 08 утра следующего дня, так его смены составили: <данные изъяты>

По данным табеля учета рабочего времени за май <данные изъяты> ФИО1 выходил на смену в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ принял смену ДД.ММ.ГГГГ сдал смену, ДД.ММ.ГГГГ принял смену ДД.ММ.ГГГГ сдал смену, ДД.ММ.ГГГГ принял смену ДД.ММ.ГГГГ сдал смену, ДД.ММ.ГГГГ принял смену ДД.ММ.ГГГГ сдал смену, ДД.ММ.ГГГГ принял смену ДД.ММ.ГГГГ сдал смену, ДД.ММ.ГГГГ принял смену ДД.ММ.ГГГГ сдал смену, ДД.ММ.ГГГГ принял смену ДД.ММ.ГГГГ сдал смену, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Согласно журналу сторожей, содержащему сведения о произведенных ими обходов территории, ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им произведены обходы с 08 утра, 10 часов, 12 часов, 14 часов, 16 часов, 18 часов, 20 часов, 22 часа, 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 02 часа, 04 часа, 06 часов ДД.ММ.ГГГГ; с 08 утра, 10 часов, 12 часов, 14 часов, 16 часов, 18 часов, 20 часов, 22 часа, 00 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 02 часа, 04 часа, 06 часов ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям представленного видеоматериала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (камера находящаяся напротив кухни+проезда) обход в с 14:00 до 16:00 часов не производился, также видно, что сторож осуществляет обход в 18:26 часов на данном участке), ДД.ММ.ГГГГ (камера видеонаблюдения сторожки) с 02 часов ночи до 04 часов 07 минут сторож находился в сторожке, что подтверждает сведения содержащиеся в служенной записке от ДД.ММ.ГГГГ и факт ненадлежащего исполнения со стороны ФИО1 своих должностных обязанностей в указанные даты.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, по результатам которого, комиссия пришла к заключению о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме увольнения.

Приказом генерального директора ООО «Тракт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем составлена запись в трудовой книжке №39

Выражая несогласие с результатами служебной проверки и увольнением ФИО1 отказался ознакомиться с указанными документами, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В силу части 3 статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

Судом установлено, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию работодателем соблюден.

Между тем, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок.

Соответствующие правовые позиции содержатся также в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Следовательно, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, при этом, при проверке в суде законности приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей допущены по вине работника, явившиеся поводом к вынесению данного приказа и могли ли эти нарушения являться основанием для выбора работодателем конкретной формы дисциплинарного взыскания.

Так, из материалов служебной проверки и личного дела ФИО1 не следует, что он на протяжении всего времени осуществления трудовых обязанностей в различных должностях ООО «Тракт» привлекался к дисциплинарным взысканиям и на момент совершения дисциплинарного проступка в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имел не снятые дисциплинарные взыскания.

Материалы проверки, исследованные судом, свидетельствуют лишь об установлении факта нарушения положений пункта 2.9 Должностной инструкции и как следствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, что в силу действующего трудовым законодательством является основанием для привлечения лица, в дисциплинарной ответственности.

В обоснование неоднократности неисполнения трудовых обязанностей истцом представителем ответчика ООО «Тракт» в возражениях указано на факт совершения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 04 минуты кражи ядохимикатов со склада ООО «Тракт» неизвестными лицами, действиями которых ООО «Тракт» причинен ущерб на сумму 1492400 рублей, и не обнаружения со стороны ФИО1 заступившим на смену пропажу вверенного имущества, при смене с другим сторожем, в связи с чем ее обнаружение было установлено ДД.ММ.ГГГГ, что затруднило работу правоохранительных органов, о чем со слов последнему было объявлено устное замечание.

Между тем, объявление устного замечания работнику не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой профилактическую беседу и не имеет правовых последствий для работника.

В силу положений статей 192-193 ТК РФ дисциплинарные взыскания, такие как замечание, выговор или увольнение, должны применяться только в письменной форме и оформляться соответствующими приказами.

Вместе с тем в силу требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду, доказательств опровергающие доводы истца об отсутствии у него не снятых дисциплинарных взысканий.

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

По смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, работодатель должен представить относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение для применения п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №33 от 05.06.2025 трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО4 основанием увольнения ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, явилось наличие неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 дисциплинарного взыскания предусмотренного статьей 192 ТК РФ, стороной ответчика не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем ФИО1 на момент установления факта неисполнения должностных обязанностей считался не имевшим дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2005 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Вместе с тем, приказ №33 от 05.06.2025 не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. Так, в приказе об увольнении ФИО1 не указан промежуток времени, в который им были допущены нарушения должностных обязанностей, сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в период действия которой истцом повторно совершено неисполнение возложенных на него обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, указаны лишь документы, послужили основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Указанные обстоятельства, усматриваются лишь в содержании возражений ответчика, из которых следует, что основанием увольнения истца работодателем послужило неоднократное неисполнение им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемой ситуации основанием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилось однократное неисполнением ФИО1, не имеющим дисциплинарных взысканий, трудовых обязанностей, поскольку под неоднократностью для целей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ понимается продолжение нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин, при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, в связи с чем увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того, по мнению суда, при применении к работнику крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поскольку согласно материалам дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Тракт» в различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 11 лет, не имея ни одного дисциплинарного взыскания.

Довод ответчика о том, что о неоднократности неисполнения трудовых обязанностей со стороны ФИО1, свидетельствует указание следователем в представлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на причины способствующие совершению преступления неустановленными лицами по ч. 4 ст. 158, в результате которого ООО «Тракт» причинен ущерб в размере 1492400 рубелей, одной из которых по мнению органа предварительного расследования является ненадлежащее обеспечение сохранности имущества ООО «Тракт», выразившееся в виде некомпетентности сторожей, осуществляющих его охраны, суд не принимает во внимание, поскольку в силу действующего трудового законодательства под неоднократностью неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин, понимается такое неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, в то время как соблюдение работодателем данного условия при увольнении ФИО1 не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются законными и обоснованными подлежащими удовлеторению.

В силу части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен в прежней должности на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем ФИО33 следовательно, он подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 211 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ, а также пункта 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Требованиями пункта 9 постановления предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Как следует из дополнительного соглашением <данные изъяты>в от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен посменно-суммированный учет рабочего времени в соответствии с графиком сменности, утверждаемым работодателем, с учетом требований трудового законодательства. Продолжительность работы смены составляет 24 часа

Из представленных сведений по заработной плате видно, что заработная плата ему начислялась исходя из продолжительности рабочего времени 24 часа в день, исходя из посменно-суммированного учета рабочего времени.

В силу пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено, что график сменности сторожей (вахтеров) утверждается ежемесячно генеральным директоров, которым определяется количество смен, приходящихся на каждого сторожа.

Приказом генерального директора ООО «Тракт» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ФИО1 отстранен от занимаемой должности с оплатой дней вынужденного прогула на время служебного расследования.

Согласно данным БУ РФ «Яшалтинская районная больница им. Наминова В.Л.» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, по листу нетрудоспособности.

Приказом ООО «Тракт» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работника при отстранении от работы» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы.

По данным табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за 4 дня исходя из 8 часового рабочего времени.

Таким образом, учитывая, что фактически в июне месяце ФИО1 был отстранен от исполнения трудовых обязанностей, а требования о взыскании заработной платы заявлены им с момент восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, при невозможности определить количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, суд полагает необходимым произвести расчет взыскиваемой суммы исходя из средне дневного заработка работника.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> по май <данные изъяты> год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма дохода ФИО1 за период с июня <данные изъяты> по май <данные изъяты> года составила 281469,31 руб., согласно производственному календарю в этот период времени было 180 рабочих дней, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 1563,72 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности, в соответствии с производственным календарем на <данные изъяты> количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 17.

При этом, на основании Указа Главы Республики Калмыкия №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении ДД.ММ.ГГГГ Днем национального праздника «День рождения Будды Шакъямуни», ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выходным днём в Республике Калмыкия.

Так, вынужденный прогул истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 16 рабочих дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 25019,52 рублей, исходя из расчета: 1563,72 рубля х 16 дней = 25019,52 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что именно факт проведения служебной проверки способствовал сильному стрессу, в следствие чего ему пришлось проходить лечение в БУ РК «Яшалтинская районная больница им. Наминова В.Л., суд не принимает во внимание, поскольку согласно медицинской справки медицинского учреждения, представленной истцом, следует, что с жалобами на состояние здоровья ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть до принятия работодателем решения о проведении служебной проверки и отстранения от занимаемой должности.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, если в заявлении, поданном в суд, объединено несколько самостоятельных требований неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

Поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход районного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10000 рублей, исчисляемом в соответствии с подпунктом 1 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, из которых (3000 рублей (1 требования неимущественного характера) + 4000 рублей (требование имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нейжмак <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Тракт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением Нейжмак <данные изъяты> с должности сторожа (вахтера) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей - незаконным.

Восстановить Нейжмак <данные изъяты> в должности сторожа (вахтера) в учреждении Общество с ограниченной ответственностью «Тракт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракт» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Нейжмак <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25051 рубль 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тракт» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу Нейжмак <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в силу требований статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Тракт» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня оглашения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Судья М.А.Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ5