УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ФИО10» к ФИО2 об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ФИО11» обратилось в суд, в котором просило суд обязать ответчика ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: городской округ Мытищи, <адрес> путём демонтажа незаконно возведённой ответчиком на указанном земельном участке конструкции (заборного ограждения) в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения Мытищинского городского суда; в случае невыполнения ответчиком в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий, предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос и демонтаж указанной конструкции (заборного ограждения) с правом последующего требования возмещения соответствующих расходов с ответчика; в случае невыполнения ответчиком в течение месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу указанных действий наложить на ответчика судебную неустойку за неисполнение решения Мытищинского городского суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за крайней датой для исполнения решения Мытищинского городского суда.
Свои требования истец мотивировал тем, что ООО «ФИО12» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
В июне 2022 года истец обнаружил, что ответчик возвёл объект некапитального строительства (забор), который пересекает границы земельного участка истца и земельного участка ответчика. Тем самым ответчик самовольно, не имея каких-либо законных оснований, занял земельный участок истца, принадлежащий истцу на праве собственности.
24.06.2022г. истец обратился с заявлением в 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское», в котором просил провести проверку по факту возведения забора на земельном участке истца и привлечь ответчика к ответственности в установленном законом порядке.
03.07.2022г. майором полиции УУП 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении указано, что часть заборного ограждения находится на земельном участке истца.
05.07.2022г. кадастровым инженером ООО «ИнжГеоБюро» был произведён выезд на земельный участок истца с целью определения местонахождения забора ответчика относительно границ земельных участков истца и ответчика.
По результатам произведённого выезда был составлен Акт выноса и сдачи межевых знаков и исходных геодезических пунктов на наблюдение за сохранностью, в котором указано, что фактическое расположение забора земельного участка ответчика не соответствует сведениям из ЕГРН.
ООО «ФИО13» считает, что заборное ограждение, возведённое и принадлежащее ФИО2, подлежит демонтажу в части его нахождения на земельном участке истца. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям, указанным в нём.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать истцу в иске по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён. В связи с чем, судебное заседание было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебном заседании предоставила письменный отзыв на иск в котором указала, что требования истца опровергаются материалами дела, ответчик права истца не нарушал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, проверив доводы истца, приведённые в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, изучив возражений ответчика, отзыв третьего лица, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, суд пришёл к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии апелляционного суда общей юрисдикции по делу №, Решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1225/2021, вступило в законную силу.
Как следует из решения, постановлено признать недействующим со дня принятия распоряжение Министерства строительного комплекса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, мкр. 31, 34» в части формирования земельного участка с кадастровым номером №. Апелляционным определением первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
По указанному делу, судами установлено, что между Администрацией городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района <адрес> и ООО «ФИО14» был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДМ-251 о развитии застроенной территории, во исполнение которого ООО «ФИО15» разработана документация по планировке территории мкрн. 31, 34 <адрес>, утверждённая оспариваемым Распоряжением».
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён проект планировки и проект межевания территории, в том числе, в отношении земельных участков, обозначенных на Плане межевания условными номерами «7», «8», «18», «22», «24».
Участок, обозначенный на Плане межевания условным номером «24», был сформирован и поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером № площадью 9 067 кв.м.
Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «ФИО16» в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 31, 34» участок был передан ООО «ФИО17».
Решением генерального директора ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ об объединении земельных участков, земельный участок с кадастровым номером № был объединён с другими земельными участками, находившимися в собственности ООО «ФИО19», в земельный участок с кадастровым номером №.
Решением единственного участника ООО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100308:174 был разделён на три земельных участка, с кадастровыми номерами: №, 50:12:0100308:176, №.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 9 066 кв.м. полностью соответствует по конфигурации и размеру земельному участку с кадастровым номером № (в Плане межевания территории - земельный участок с условным номером «24»), переданному бесплатно в собственность ООО «ФИО21» в соответствии с постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Разница в площади земельных участков составляет 1 кв.м., что находится в пределах допустимой погрешности, установленной для определения площади земельных участков.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и собственником расположенной на нём части жилого дома.
Указанные объекты недвижимого имущества истца находятся по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>. Земельный участок и жилой дом ФИО8 своими фасадными частями выходят на <адрес> городского округа Мытищи.
Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером № граничит со спорными земельными участками, обозначенными на Плане межевания условным номером «22» (в настоящее время имеет кадастровый номер №), и условным номером «24» (в настоящее время имеет кадастровый номер №).
Домовладение (жилой дом и земельный участок), расположенное по адресу: Мытищи, <адрес>, существует с 1938 года на основании Договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Мытищинским городским коммунальным отделом и ФИО3. К указанному договору прилагался план земельного участка № площадью 1 782 кв.м. Фасадной северо-восточной межой земельный участок № примыкал к <адрес>. С юго-западной стороны земельного участка № имелся пожарный проезд на <адрес>. В настоящее время на месте земельного участка № площадью 1 782 кв. сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.
Судом установлено что земельный участок, обозначенный на Плане межевания условным номером «24» (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №) имеют наложение на <адрес>, при этом, площадь пересечения участка и проезжей части <адрес> составляет 1016 кв.м., также данный земельный участок имеет наложение на охранную зону Национального парка «Лосиный остров», установленную Объединённым решением исполнительных комитетов <адрес> и Московского городского Советов народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки природного парка «Лосиный остров» - 937 кв.м.
Земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 полностью окружены участками № и №, поэтому доступ к указанным участкам с земель общего пользования <адрес> и <адрес>, возможен только через участки № и №.
Доступ с <адрес> и с <адрес> на участки с кадастровыми номерами №, №, № и к расположенному на них жилому дому, имеющему адрес: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, минуя участки № и № невозможен.
Кроме того, Мытищинской городской прокуратурой <адрес> выносились представления об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства в связи с формированием спорных земельных участков на <адрес>, а вступившим в законную силу решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 370/2020 Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № было признано недействующим со дня принятия в части необозначения красными линиями <адрес> городского округа <адрес>".
Поскольку земельный участок, обозначенный на Плане межевания условным номером «24» (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №), имеет наложение на проезжую часть дороги общего пользования - ул. <адрес>ю 1 016 кв.м., а также имеет наложение на охранную зону Национального парка «Лосиный остров» площадью 937 кв.м, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, о том, что формирование указанного земельного участка в существующей конфигурации нарушает императивные нормы земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании вышеизложенной совокупности норм материального права и обстоятельств существующая конфигурация земельного участка в судебном порядке признана незаконной.
Доказательств того, что истец в установленном законом порядке изменил или уточнил границы земельного участка с КН № в материалы дела не представлено.
В этой связи, существующая конфигурация и границы земельного участка истца ООО «ФИО22» с кадастровым номером № признана вышеуказанным решением суда незаконной. Таким образом, захвата ответчиком ФИО2 части земельного участка истца ООО «ФИО23» не установлена, так как границы земельного участка истца были оспорены.
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства нарушения ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом. Истец не доказал, что на земельном участке истца находятся сооружения и конструкции, принадлежащие ответчику. Напротив, истец при формировании земельного участка нарушил права ответчика и иных лиц, создав препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом.
В соответствии со ст.12 ГПК ПФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, доводы истца опровергаются вступившим в законную силу решением суда в котором, в частности указано, что «земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, № учтены в кадастре недвижимости номинально, не сформированы, не существуют и никогда не существовали в натуре, никак не выделены на местности, забором не обнесены, никакими знаками не обозначены, никогда не передавались ООО «ФИО24» и не могли быть переданы, поскольку Администрация городского округа <адрес> никогда фактически не владела ими. ООО «ФИО25» никогда не устанавливало владение над указанными земельными участками и не осуществляло пользование ими. Передаточный акт или иной документ о передаче земельных участков ООО «ФИО26» отсутствует. Фактическими пользователями земельных участков являются граждане, проживающие в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, граждане, проживающие в индивидуальных частных домах по <адрес>, а также граждане, пользующиеся дорогой общего пользования - <адрес> и осуществляющие пешеходное и автомобильное движение по ней.
Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушения со стороны ответчика прав истца.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО27» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: серия №) об освобождении земельного участка – отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Ю. Наумова