УИД 74RS0032-01-2023-000044-25

Дело № 2 – 787/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

с участием прокурора Сорокиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Саткинский чугуноплавильный завод» (далее – ответчик, АО «СЧПЗ», общество) о:

- установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и АО «СЧПЗ» с ДАТА в должности монтажника металлоконструкций;

- восстановлении истца на работе в должности монтажник металлоконструкций в АО «СЧПЗ»;

- обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в должности монтажника металлоконструкций с ДАТА;

- обязании АО «СЧПЗ» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период с ДАТА по день вынесения решения суда;

- взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения суда (на дату подачи иска в суд – ДАТА сумма задолженности составляет 376 000 рублей);

- взыскании с АО «СЧПЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

- признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2 ДАТА в период времени между 16-00 час. до 18-00 час. на территории предприятия АО «СЧПЗ» производственной травмой, полученной при выполнении трудовых обязанностей с ответчиком;

- возложить на АО «СЧПЗ» обязанность составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДАТА приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности монтажника металлоконструкций (выполнение работ по монтажу металлоконструкций в составе бригады) на территории АО «СЧПЗ». Размер заработной платы был установлен 94 000 рублей ежемесячно. Трудовой договор истцу не выдавался, с приказам о приеме на работу истец не ознакомлен, запись о приёме на работу в трудовую книжку не вносилась.

В период с 16-00 час до 18-00 час. ДАТА истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей на территории предприятия и выполняя работы с ручной углошлифовальной машиной («болгаркой»), диск последней разлетелся и причинил истцу травму правой ноги (открытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением), и был эвакуирован каретой скорой помощи в больницу, после чего проходил длительное лечение (перенёс две операции). До настоящего времени состояние здоровья истца не восстановлено, ФИО2 испытывает затруднения при передвижении, не может вести привычный образ жизни (заниматься спортом, посещать культурно –массовые мероприятия, принимать ванну и пр.). Ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения сторон, тем самым создал препятствия истцу в получении соответствующих выплат. Между тем заработная плата за период с ДАТА по ДАТА была произведена в не официальном порядке. Незаконными действиями ответчика истцу так же был причинён моральный вред (л.д. 6 – 11, 30 – 35).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Истец пояснил, что работу по возведению здания нового цеха на территории АО «СЧПЗ» ФИО2 предложил третье лицо ФИО4, являющийся директором ООО «Омега 174». ФИО2 согласился на предложение ФИО4, взял с собой 2-х человек (бригада в составе истца, ФИО8 и ФИО1) и приступил к работе. Деньги за проделанный объём работ ФИО5 ежемесячно на банковскую карту переводил так же ФИО4, он же оплачивал съёмную квартиру, на которой проживали члены бригады в г. Сатка. После получения ежемесячной оплаты за труд, ФИО2 либо снимал деньги со своей карты и передавал остальным членам своей бригады их заработок, либо истец переводил деньги со своей карты на банковские карты работников своей бригады. На АО «СЧПЗ» истцу и членам его бригады провели только первичный (вводный) инструктаж по технике безопасности (ТБ). Спец. одежда истцу и иным членам бригады не предоставлялась, инструменты были частично предоставлены ФИО4, частично находились в занимаемой бригадой будке на территории предприятия. Питались члены бригады за свой счет, проход на территорию ответчика осуществлялся по пропускам, при этом истец и члены бригады не были связаны с графиком работы АО «СЧПЗ», имели возможность в любое время придти или покинуть территорию завода. Табели учета рабочего времени не велись, расчетные листки истец и члены его бригады не получали, с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «СЧПЗ» истец и члены его бригады не были ознакомлены и не расписывались в каких – либо иных документах ответчика (помимо вводного инструктажа по ТБ).

Какие – либо исковые требования к ООО «Омега 174» и ООО «С – Групп» ФИО2 не заявлены.

Представитель ответчика АО «СЧПЗ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не находился в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку являлся работником (сотрудником) подрядной организации – ООО «Омега 174».

Третье лицо ФИО4, так же являющийся представителем третьего лица ООО «Омега 174», в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными, пояснив, что ФИО2 фактически являлся работником его организации (в т.ч. и в момент несчастного случая), а не АО «СЧПЗ». При этом, от официального трудоустройства в ООО «Омега 174» в ДАТА (в момент предложения возводить здание нового цеха в АО «СЧПЗ») истец добровольно отказался (не желал связывать себя официальным трудоустройством). Ежемесячно деньги за проделанный объем работ ФИО4 переводил на банковскую карту ФИО2, который затем из этих денег самостоятельно расплачивался с двумя остальными членами бригады. ФИО4 так же оплачивал бригаде проживание на съемной квартире. ФИО4 так же обеспечил бригаду и истца инструментом, защитными средствами и оборудованием, необходимым для производства работ. Третье лицо полагает, что несчастный случай произошёл из – за нарушения ФИО2 правил техники безопасности, возможно в состоянии опьянения (л.д. 186 оборот).

Представитель третьего лица ООО «С – Групп» (подрядчик работ) ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку истец являлся сотрудником субподрядной организации – ООО «Омега 174» и не состоял в трудовых отношениях с истцом.

Представители третьих лиц: Отделения Фонда пенсионного и социального страхования, Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокурор Сорокина Н.В. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не установлен факт трудовых отношений сторон.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что входил в состав бригады под руководством ФИО2, без оформления трудовых отношений. Работу свидетелю («калым») предложил ФИО2, при этом свидетель не желает официально трудоустраиваться, так как не хочет связывать себя официальными отношениями. По приезду на место работы (монтаж здания нового цеха АО «СЧПЗ») бригаде выписали пропуска, которые менялись каждый месяц. Спецодежду не выдавали, у каждого члена бригады она была своя. Задание бригаде давал истец ФИО2, истец так же оплачивал съёмную квартиру и перечислял (либо отдавал на руки) членам бригады ежемесячно заработанные деньги. Где сам ФИО2 брал деньги, свидетелю не известно. График работы бригады был свободный, члены бригады имели возможность в любое время придти или покинуть территорию завода. Свидетель часто употребляет спиртные напитки, в силу чего однажды не пропущен на территорию предприятия по причине нахождения в состоянии опьянения. После несчастного случая ФИО2 лежал в больнице, а бригада доделала работу и получила деньги, которые были так же перечислены с банковской карты истца (л.д. 187 – 187 оборот).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что являются руководителями АО «СЧПЗ». Истец ФИО2 являлся работником подрядной организации и проходил вводный инструктаж в АО «СЧПЗ». Расследование несчастного случая является обязанностью работодателя пострадавшего работника, истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял (л.д. 188 – 188 оборот).

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, заключение прокурора и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, выбрать род занятий и порядок оформления соответствующих отношений, включающих в себя определение возможности заключения (не заключения0 трудового договора и (или) гражданско – правового договора, не регулируемого нормами трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьёй 56 ТК РФ дано определение трудового договора, согласно которому трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (ст. 57 ТК РФ).

В силу прямого указания ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. ст. 21 и 22 ТК РФ в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Также в соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско – правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Исходя из совокупного толкования указанных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); устойчивый и стабильный характер этих отношений; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик АО «СЧПЗ» является юридическим лицом, осуществляющим в т.ч. использование опасных производственных объектов (л.д. 88 – 111).

Из представленных материалов (выписные эпикризы, медицинская карта истца, карта вызова скорой мед. помощи) следует, что ДАТА на территории АО «СЧПЗ» с ФИО2 произошёл несчастный случай, при работе с угловой шлифовальной машиной диск последней разлетелся и повредил ногу истца. ФИО2 был доставлен в больницу с открытым переломом нижней трети обеих костей правой голени со смещением и проходил длительное лечение, в т.ч. оперативное. В настоящее время ФИО2 так же не трудоспособен (л.д. 12 – 14, 16 – 17, 48, 116 – 120, 198 – 200).

Штатное расписание механо – монтажного участка АО «СЧПЗ», график отпусков РМУ не содержит должности монтажника металлоконструкций, что по мнению ответчика, явилось основанием (отсутствие штатных специалистов) для заключения договора подряда со сторонней организацией для производства монтажных работ по возведению нового цеха (л.д. 112, 140 – 141).

Согласно договору подряда НОМЕР от ДАТА, третье лицо ООО «С – Групп» обязуется в согласованные сторонами порядке и сроки за обусловленную плату выполнить комплекс работ по изготовлению о монтажу металлоконструкций на здании участка металлоконструкций РМЦ в АО «СЧПЗ» (л.д. 54 – 63).

Из договора подряда НОМЕР от ДАТА следует, что ООО «С – Групп» и ООО «Омега 174» заключили договор, согласно которому ООО «Омега 174» (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс монтажных работ на объекте «Участок металлоконструкций РМЦ» (л.д. 163 – 171).

Актом – допуском для производства строительных работ от ДАТА, приказом НОМЕР от ДАТА установлен исполнитель работ по монтажу металлоконструкций здания РМЦ, которым являлся ООО «С – Групп». Ответственным за организацию строительства объекта назначен прораб ФИО11, являющийся работником ООО «Омега 174» (л.д. 82 – 83).

Согласно служебным запискам руководителя АО «СЧПЗ», для выполнения работ по названному выше договору подряда был разрешён вход – выход на территорию предприятия с ДАТА до окончания строительства, работникам подрядчика и субподрядчика, среди которых так же указаны: истец ФИО2, третье лицо ФИО4, ФИО1 (3-й член бригады истца), свидетель ФИО8 (л.д. 78 – 81).

Записями Журнала регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций подтверждается факт проведения вводного (первичного) инструктажа по ТБ ДАТА работникам ООО «С-Групп» ФИО2 и ФИО8, заверенный личными подписями последних (л.д. 84 – 86).

Из п. 4.2.5 Положения о внутриобъектовом и пропускном режиме АО «СЧПЗ» следует, что временные пропуска оформляются и выдаются сотрудникам подрядных и сторонних организаций (л.д. 64 – 75).

Согласно Журналу регистрации временных пропусков, последние были выданы ФИО2 и ФИО8 как подрядчикам (л.д. 159).

Из представленной стороной истца копии временного пропуск НОМЕР, выданного АО «СЧПЗ» на имя ФИО2, следует, что данный пропуск является временным (сроком действия до ДАТА) и выдан сотруднику подрядной организации, о чем прямо указано в пропуске (л.д. 15, 52 – 53).

Согласно названным выше материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц следует, что трудовой договор либо иное письменное соглашение, содержащее существенные условия трудового договора, в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации между сторонами не заключалось. ФИО2 заявление о приеме на работу ответчику не подавалось, трудовая книжка для внесения записей о работе ответчику не передавалась, приказы о приеме на работу и об увольнении с работы в отношении ФИО2 не издавались, заработная плата истцу ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Характерных условий трудовых отношений, имеющих место и в случае их фактического наличия (т.е. в условиях отсутствия соответствующего трудового договора), между сторонами в судебном заседании не установлено.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ФИО2 работ по поручению третьего лица – руководителя ООО «Омега 174» ФИО4, и оплату труда ФИО2 именно третьим лицом, а не ответчиком.

Существенные юридические факты, свидетельствующих о наличии между сторонами фактических трудовых отношений: подчинение ФИО2 правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, устойчивого и стабильного характера отношений с АО «СЧПЗ», интегрированности ФИО2 в коммерческую и трудовую деятельность ответчика, признание работодателем прав ФИО2 на еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, осуществление ответчиком ИП периодических выплат ФИО2, которые являются (либо являлись ране) для него единственным и (или) основным источником доходов, не подтверждаются.

Наоборот, названные выше доказательства свидетельствуют именно о работе истца у третьего лица – ООО «Омега 174».

Доказательств, подтверждающих факт приступления ФИО2 к работе в период исполнения которой он получил соответствующую травму, именно у ответчика (а не у третьего лица ООО «Омега 174»), в материалы дела не представлено.

Позиция стороны истца о фактическом трудоустройстве ФИО2 в АО «СЧПЗ» сама по себе не является подтверждением факта возникновения трудовых отношений, и не подтверждается допустимыми доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства наличия между ФИО2 и АО «СЧПЗ» трудовых отношений, достижения между ними согласия по существенным условиям трудового договора, выполнения истцом трудовой функции на определенном сторонами рабочем месте с соблюдением правил трудового распорядка и режима работы за обусловленную договором заработную плату.

В этой связи то обстоятельство, что фактически несчастный случай с ФИО2 произошёл на производственной территории ответчика, не имеет правового значения, поскольку в момент травмы истце выполнял работу по поручению и за плату третьего лица – ООО «Омега 174».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не выполнял у ответчика свою определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка АО «СЧПЗ», не получал ежемесячный заработок за осуществление своей ежемесячной деятельности от ответчика, суд полагает не доказанным возникшие между сторонами трудовых отношений, что влечет необходимость отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 об установлении между сторонами факта трудовых отношений.

Отказ в удовлетворении основного требования об установлении факта трудовых отношений сторон, делает невозможным удовлетворение производных от основного требований – о восстановлении истца на работе, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в должности монтажника металлоконструкций с ДАТА, обязании АО «СЧПЗ» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО2 за период с ДАТА по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика денежных средств, признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2 производственной травмой, полученной при выполнении трудовых обязанностей с ответчиком, возложении на АО «СЧПЗ» обязанности составить акт по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве (в силу требований ст. 228 Трудового кодекса РФ расследование несчастных случаев на производстве возложено на работодателе, коим АО «СЧПЗ» не является.).

Настоящее решение не лишает ФИО2 права на обращение в суд с самостоятельным иском об установлении факта трудовых отношений к иным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Саткинский чугуноплавильный завод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2023 года.