Дело № 2-1831/2023
УИД 74RS0003-01-2023-001201-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 24 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 108 430,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке в размере 5 500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 368,60 руб.
В обоснование иска указано, что 16.02.2023 произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД), совершил столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем не отрицает, размер ущерба не оспаривает.
Представитель третьего лица САО «ВСК» участия в судебном заседании не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов гражданского дела следует, что 16.02.2023 в 19 часов 50 минут у дома 12 по ул. Худякова в городе Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № находящимся в его собственности, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %; вины водителя ФИО3 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА и не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Истцом в обоснование заявленных требований в суд было представлено экспертное заключение № от 14.03.2023, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 108 430,00 руб. без учета износа деталей.
Поскольку заключение специалиста соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение специалиста, проведенное ООО «Центр Экспертизы», ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 108 430,00 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, который суд вправе принять лишь в случае, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, который не отрицал своей вины в ДТП, а также признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 108 430,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба – 5 500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 368,60 руб.
В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, данные расходы истца по оплате услуг эксперта являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2023, с распиской ФИО5 о получении от ФИО1 вознаграждения по договору в сумме 15 000,00 руб.
Ответчик, признав исковые требования, возражений относительно размера заявленной в возмещение расходов на оплату юридических услуг суммы не высказал.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать 3 368,60 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 108 430,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 5 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 368,60 руб., а всего 132 298,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 02.05.2023.