Дело № 2-142/2023
УИД 25RS0035-01-2022-003143-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Большой Камень 31 января 2023 года
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,
при секретаре Дюковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ЧДЮ, КУЮ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ЧДЮ, КУЮ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 22 сентября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тоyota Aqua 1.5 S», государственный регистрационный знак № Согласно административному материалу водитель КУЮ, управлявший автомобилем «Honda Insight», государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Honda Insight» был заключен договор страхования ОСАГО XXX № Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 312200 руб. Владелец транспортного средства ЧДЮ при заключении договора обязательного страхования предоставил недостоверные сведения об использовании транспортного средства для личного пользования, которое значится в реестре такси. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 312200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6322 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.
ЧДЮ и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ЧДЮ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, из которого следует, что они просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Ранее от представителя ответчика ЧДЮ поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Довод истца о применении абзаца 6 п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является необоснованным, поскольку указываемый абзац 6 п. 7.2 ст. 15 утратил силу с 29.10.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ. ЧДЮ проверена информация, размещенная в сети интернет, согласно которой в отношении данного автомобиля действительно в реестре такси значится выданное разрешение на имя ИП К (период с 20.04.2020 по 15.03.2021) и на имя ИП П (период с 29.04.2021 по 24.09.2021), с которым ЧДЮ никогда ни в каких правоотношениях (ни трудовых, ни договорных) не состоял. Кроме того, наличие разрешения на ведение какого-либо вида деятельности не обязывает индивидуального предпринимателя заниматься этой деятельностью. Ни на ЧДЮ, ни на КУЮ лицензия такси не была оформлена. Транспортное средство в качестве такси не использовалось. В момент ДТП автомобилем управлял КУЮ, который использовал автомобиль в личных целях. Полагает, что само по себе наличие выданного разрешения не может являться доказательством факта использования автомобиля в качестве такси. На момент заключения договора ОСАГО, наступления страхового случая, и предъявления исковых требований в рамках настоящего спора ЧДЮ согласно информации в ЕГРЮЛ не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей, разрешения на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси не оформлял. Кроме того, наличие только лицензии на перевозку пассажиров и багажа предусмотренного п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2021 № 69-ФЗ, не определяет транспортное средство как такси. Полагает, что в материалы дела не представлено достаточных, допустимых доказательств, что автомобиль «Honda Insight» использовался КУЮ, являвшимся на момент ДТП владельцем автомобиля, в качестве такси. Само по себе наличие разрешения означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового, в том числе в рамках настоящего спора, учитывая, что транспортное средство использовалось в личных целях. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, указанные страхователем в заявлении на страхование, являются ложными, не доказал наличие умысла у ЧДЮ, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. АО «Альфастрахование», являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, располагая сведениями о категории транспортного средства, допускающей его использование для перевозок пассажиров, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, с момента заключения договора ОСАГО в виде электронного документа до наступления страхового случая. Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных допустимых доказательств наличия у ЧДЮ при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП автомобиль ответчика использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси ничем не подтверждены. Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проведены истцом при заключении договора страхования.
Поскольку суду неизвестно местонахождение КУЮ, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тоyota Aqua 1.5 S», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ЧДЮ, находящегося под управлением КУЮ.
Причиной ДТП стало нарушение водителем КУЮ КУЮ дорожного движения, в результате чего автомобилю «Тоyota Aqua 1.5 S», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, выданному 25.12.2020 г, срок страхования с 29.12.2020 по 28.12.2021, страхователем и собственником транспортного средства «Honda Insight», государственный регистрационный знак № является ЧДЮ Цель использования транспортного средства - личная. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
02.11.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 312200 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 02.11.2021.
Согласно электронному реестру такси на автомобиль марки «Honda Insight», государственный регистрационный знак № было выдано разрешение № индивидуальному предпринимателю К. 15.03.2021 года по заявлению ИП данное разрешение аннулировано.
В своем письменном отзыве ответчик ЧДЮ не оспаривает, что в реестре такси значится выданное разрешение на имя ИП К (период с 20.04.2020 по 15.03.2021) и на имя ИП П (период с 29.04.2021 по 24.09.2021).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в Приморском крае при использовании автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, доведение такой информации до страховщика предполагалось. Предоставление страховщику недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.
Доводы представителя ЧДЮ о том, что не доказано, что автомобиль «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, использовался в качестве такси, что разрешение для использования автомобиля в качестве такси было получено не ЧДЮ, а ИП К и ИП П, работником которых он не является, в договорных отношениях не состоит, об отсутствии на автомобиле опознавательных знаков такси, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта предоставления страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.
То обстоятельство, что ЧДЮ не является индивидуальным предпринимателем и не получал разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не исключает возможность использования указанного транспортного средства в качестве такси иными лицами с его согласия.
Возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом заключения договора обязательного страхования, а не датой дорожно-транспортного происшествия, указание страхователем использования автомобиля в личных целях само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком ЧДЮ в заявлении на страхование.
Поскольку наличие разрешения на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси влияет на размер страховой премии, поэтому при заключении договора страхования с учетом наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, доведения такой информации до страховщика предполагалось. Само по себе непредставление достоверных сведений об использовании транспортного средства в качестве такси, влияющих на размер страховой премии, является основанием для предъявления регрессного требования.
Учитывая что согласно страховому полису страхователем и собственником автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, являлся ЧДЮ; пунктом 2 полиса указана цель использования транспортного средства – личная; полис имеет особую отметку «ТС в режиме такси использованию не подлежит», суд приходит к выводу, что при заключении договора обязательного страхования ЧДЮ, при наличии действующего разрешения на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, страхователем указаны недостоверные сведения о целях использования транспортного средства (для личных целей, а не с целью использования в качестве такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ЧДЮ в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ЧДЮ, КУЮ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ЧДЮ в пользу АО «Альфа Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 312200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6322 рублей, всего взыскать 318522 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Ю.А. Акмурзина
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023