г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2023 г. по делу № 33-3745/2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела единолично частную жалобу ФИО2 на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1994/2021 по иску ФИО3,, ФИО3, к ФИО2 о взыскании морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛА:

определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взыскано 50 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, принять новое, которым снизить размер судебных расходов. Указывает, что не был уведомлен о судебном заседании 09 декабря 2022 г., в связи с чем, был лишен возможности заявить о необоснованно завышенной сумме судебных расходов. Судом не исследовался вопрос о пропуске срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Взысканная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной, поскольку по рассматриваемому делу состоялось два судебных заседания, в которых ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, а настаивал на их снижении.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2023 г. определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 указал, что сумма расходов должна быть уменьшена.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения от 09 декабря 2022 г. допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО2, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены определения Хабаровского районного суда Хабаровского края.

Материалами дела установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 руб. и в пользу ФИО3, взыскана компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб.

С ФИО2 в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 10 марта 2022 года, решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 октября 2021 год и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 10 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 года ФИО2 в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

27 мая 2021 между ФИО3, и адвокатом ФИО5 С.П. заключено соглашение №36/21 об оказании юридической помощи в виде представления его интересов и интересов ФИО3, в Хабаровском районном суде Хабаровского края и Хабаровском краевой суде (при необходимости) при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3,, ФИО3, к ФИО2 о взыскании морального вреда в связи со смертью ФИО4

Как следует из указанного соглашения, в раках указанного договора представитель обязан: консультировать доверителя, принимать все необходимые меры по обеспечению законных интересов доверителя на всех этапах оказания юридических услуг, оказания ему квалифицированной юридической помощи, подготавливать необходимые документы (исковое заявление, ходатайства) в рамках договора (раздел 2 соглашения).

Стоимость услуг по соглашению составляет 70 000 руб. которые, доверитель оплачивает в день подписания договора (п.3.1).

Согласно квитанции №45 об оплате юридических услуг, 27.05.2021 ФИО3 произвел оплату юридических услуг ФИО5 по условиям Соглашения №36/21 от 27.05.2021 об оказании юридической помощи в размере 70 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, а так же тот факт, что в ходе рассмотрения в суде данного гражданского дела, интересы истцов ФИО3 и ФИО3 в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности от 27.05.2021 г. и в суде апелляционной инстанции на основании ордера №7 от 10.03.2022 представляла ФИО5, объем оказанных услуг, в том числе количество судебных заседаний с участием представителя истцов (08.10.2021 - в суде первой инстанции, 10.03.2022 - в суде апелляционной инстанции), время, необходимое для составления процессуальных документов, в том числе по составлению искового заявления, адвокатский запросов, письменного обоснования заявленного размера компенсации морального вреда, письменных заявлений, возражений относительно апелляционного представления, возражений относительно кассационной жалобы ответчика, длительность спора, необходимость несения указанных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 16.02.2023 г. определения судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Представитель по доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 01.06.2022, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 декабря 2022 года и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: