БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2021-007135-25 33-4494/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 21.09.2023
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Абрамовой С.И.
при секретаре Гладких А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр» на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ООО «Центр» о взыскании невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества,
установил:
решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.04.2022 иск ФИО1 к ООО «Центр» о взыскании невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворен: взыскано с ООО «Центр» в пользу ФИО1 1 125 000 руб., государственная пошлина в размере 13 825 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.08.2022 решение суда от 06.04.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ООО «Центр» судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., за проведение экспертизы 14 149 руб.
В обоснование своих требований заявитель сослалась на заключение соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Нечаевым С.А., которым была оказана полная юридическая помощь в составлении процессуальных документов, посредством участия в судебных заседаниях.
ООО «Центр» представлены возражения против удовлетворения заявления.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.07.2023 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр» подало частную жалобу, приводя в ней доводы о том, что в основу решения суда первой инстанции легло заключение эксперта, что свело к минимуму сложность дела, а также истцом фактически не понесены судебные расходы ввиду родственных связей с представителем.
ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, где она указывает о наличии в материалах дела документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг и проведения судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Судом первой инстанции установлено, что представителем истца – адвокатом Нечаевым С.А. подготовлено исковое заявление, из материалов дела следует, что он также участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Также представителем неоднократно подавались письменные ходатайства по данному делу.
Как следует из заключенного между ФИО1 и адвокатом МКА «Паритет» Нечаевым С.А. соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 5, л.д. 42), исполнитель принял на себя следующие обязательства: консультация ФИО1 по вопросу взыскания денежных средств, подготовка и направление в суд искового заявления ФИО1, представление интересов ФИО1 и выполнение всех иных необходимых действий, связанных с исполнением настоящего соглашения.
Полномочия представителя Нечаева С.А. также подтверждены доверенностью <данные изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (т. № 5, л.д. 43).
Факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг в размере 50000 руб. подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (т. № 5, л.д. 41), также в материалах дела имеется подлинник чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы в размере 14149 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу и учитывая требования разумности, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, понесенных истцом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки мнению апеллянта, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Приведенное в жалобе суждение о том, что, поскольку в основу решения суда первой инстанции положено заключение эксперта, это свело к минимуму сложность дела и объем оказанных представителем услуг, нельзя признать убедительным. Разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном выше размере, так как они документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права.
Довод апеллянта о том, что фактически истец не понес судебные расходы ввиду родственных связей с представителем, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку является надуманным, подобного рода сведений в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, наличие родственных связей между исполнителем и заказчиком не опровергает несение заявителем расходов в рамках заключенного договора, запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен. При доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты оказанных услуг по такому договору факт родственных отношений представителя и его доверителя правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В целом доводы частной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой, которая дана судом факторам, влияющим на выводы о разумности пределов судебных расходов.
Поскольку определение суда соответствует требованиям закона, не противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.07.2023 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023