Решение по делу № 2-205/2025 от 26.02.2025

Дело №2-205/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Н.,

при секретаре Житнике В.В.,

помощник судьи Жукова Я.Б.,

с участием:

ответчика Т.

представителя ответчика Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску К.Е. к Т. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

К.Е. обратился в суд с иском к Т. (с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда о принятии отказа исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими средствами) о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. с расчетного счета истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск как работнику ООО «Алтайторг», <данные изъяты>. Перечисление денежных средств осуществлялось им по устной договоренности между ответчиком и его работодателем ООО «Алтайторг» в лице директора К. в следующие даты суммами

<данные изъяты>

От ООО «Алтайторг» поступило письмо, из которого следует, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № (№) по иску Т. к ООО «Алтайторг» об оплате труда о взыскании невыплаченной заработной платы и других выплат, вышеуказанные денежные средства, переданные ООО «Алтайторг» и перечисленные Т. с расчетного счета не признаны заработной платой, с требованием о возврате денежных средств. Не располагая такими денежными средствами, истец попросил Т. возвратить ему денежные средства в размере 1 077 727 руб. в добровольном порядке путем перечисления на расчетный счет по номеру телефона в течение пяти рабочих дней с момента получения направленной в его адрес претензии. До настоящего времени денежные средства неосновательно полученные Т. посредством осуществленных им платежей не возвращены. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрел денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб.

В ходатайстве об увеличении размера заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что считает необходимым увеличить размер заявленной к взысканию суммы основного долга до <данные изъяты> руб., поскольку согласно отчету по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Т. им безосновательно была перечислена указанная сумма. В добровольном порядке безосновательно полученную сумму Т. возвратить отказывается, вводя и заблуждения суд, правоохранительные органы и его лично.

В ходатайстве об увеличении размера заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163 533 руб. истец указал, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил выписку по счету и не оспаривал, что им также получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Истец К.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в отсутствие. На проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не настаивал.

Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, между истцом, директором ООО «Алтайторг» К. и ответчиком, как работником ООО «Алтайторг», была достигнута договоренность о том, что истец со своей банковской карты на банковскую карту ответчика переводит денежные средства в качестве заработной платы. Во исполнение достигнутой договоренности истец получал денежные средства от К. и в том же размере денежные средства переводил со своей карты на карту ответчика. Отрицал факт возникновения между сторонами спора трудовых, заемных и иных отношений в связи с указанными переводами.

Ответчик Т. и его представитель Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по изложенным в письменных пояснених основаниям.

В письменных пояснениях указано, что заявленные ко взысканию денежные суммы не являются неосновательным обогащением. Основанием для перечислений от К.Е. в пользу Т. являлись гражданско-правовые отношения оказания услуг между истцом и ответчиком. Выплаты, заявленные как неосновательное обогащение, являются вознаграждением за оказание Т. услуг в пользу ООО «АлтайМастер» в лице директора К.Е. Ни одна из денежных сумм, заявленная истцом ко взысканию, не совпадает с суммой, полученной им в соответствии с условиями расписки за все спорные периоды. На фальсификацию приобщенных расписок также указывает противоречие между распиской от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в материалах дела справкой 2НДФЛ за <данные изъяты> год. Вызывает обоснованные сомнения содержание представленных расписок, по условиям которых размер заработной платы определяется до окончания расчетного месяца (каждый раз <данные изъяты> числа каждого месяца), а сама передача заработной платы осуществляется лишь по истечении полностью отработанного месяца, т.е. в срок до <данные изъяты> числа месяца следующего за месяцем получения денежных средств по расписке. Истцом в исковом заявлении изначально сообщаются суду сведения, не соответствующие действительным обстоятельствам дела, а также противоречащие иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Истцом пропущен срок исковой давности. Истец злоупотребляет процессуальными правами. Не быть может признана неосновательным обогащением сумма, выплаченная лицом осознанно, целенаправленно, не ошибочно. Совершая переводы, истец знал назначение, размер, получателя и основания совершаемых выплат. Выплаты совершались на протяжении длительного времени, а именно: на протяжении <данные изъяты> ежемесячно.

В судебное заседание третье лицо ООО «Алтайторг» в суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица К. в письменных пояснениях указал, что с ООО «Алтайторг», при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и оставленного без изменения судом кассационной инстанции, перечисленные им Т. денежные средства не признаны судом заработной платой и были взысканы в его пользу с ООО «Алтайторг». Узнав о сложившейся ситуации, учредители ООО «Алтайторг» потребовали возврата данных средств в организацию, и он вынужден был обратиться с требованием к К.Е. о возврате полученных им для передачи Т. денежных средств в <данные изъяты> года повторно. В настоящее время задолженность перед ООО «Алтайторг» К.Е. погашена в полном объеме. Денежные средства для передачи К.Е., были взяты из подотчетных ему денежных средств в наличной форме. Полагает, что требования К.Е. законны и обоснованы, поскольку именно с его расчетного счета происходило перечисление денежных средств Т., при этом ответчик принимал данные денежные средства. Факт наличия правоотношений между ООО «Алтайторг» и ООО «АлтайМастер» по логистической обработке алкогольной продукции на условиях агентского договора, подтверждает. Обращает внимание, что внутрихозяйственная деятельность двух организаций не имеет отношения к трудовым отношениям между организациями и их работниками.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> года К.Е. перечислял денежные средства на счет Т., а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты> итого <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом отчета по банковской карте, выпиской из ПАО Сбербанк.

Кроме того, К.Е. перечислял денежные средства на счет Т. платежи в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал сам ответчик.

Таким образом, на протяжении нескольких лет, истец периодически переводил ответчику денежные средства без указания оснований платежа.

В качестве фактических обстоятельств в обоснование заявленных требований истец в иске указал, что денежные средства перечислены ответчику в счет заработной платы как работнику ООО «Алтайторг», перечисление денежных средств осуществлялось им по устной договоренности между ответчиком и его работодателем ООО «Алтайторг» в лице директора К. В подтверждение истцом представлены сканкопии расписок, выданных К.Е.К. о получении денежных средств для передачи Т.

Как следует из пояснения самого истца, указанные денежные средства он переводил во исполнение достигнутой истцом, директором ООО «Алтайторг» К. и ответчиком договоренности о получении ответчиком, как работником ООО «Алтайторг», заработной платы о том, что истец со своей банковской карты на банковскую карту ответчика переводит денежные средства в качестве заработной платы, как работника ООО «Алтайторг». Во исполнение достигнутой договоренности истец получал денежные средства от К. и в том же размере денежные средства переводил со своей карты на карту ответчика. Отрицал факт возникновения между сторонами спора трудовых, заемных и иных отношений в связи с указанными переводами.

Оспаривая неосновательность обогащения, ответчик сначала ссылался на наличие между сторонами трудовых отношений, впоследствии свою позицию изменил, указывая на то, что между сторонами спора сложились отношения по договору возмездного оказания услуг с истцом, как руководителем ООО «Алтайтог».

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Представленные ответчиком в подтверждение доводов о наличии гражданско-правовых отношений документы (скриншоты переписки электронной почты, детализация телефонных переговоров, многочисленные чеки по операциям, реестры оплаченных торговыми точками сумм, составленные Т.) о наличии таких отношений не свидетельствуют.

Как следует из представленного в материалы дела решения Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Т. к ООО «АлтайМастер» о признании отношений трудовыми оставлен без удовлетворения.

Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Т. восстановлен в должности регионального менеджера по продажам ООО «АлтайТорг» с ДД.ММ.ГГГГ, с работодателя в пользу работника взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, позицию сторон, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно, на основании и по просьбе К., при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, перечисления денежных средств носили систематический характер, на протяжении нескольких лет (<данные изъяты>). При этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иск К.Е. к Т. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.03.2025

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Попова

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле №2-205/2025

в Томском районном суде Томской области

Судья Е.Н. Попова

Секретарь В.В. Житник

УИД 70RS0005-01-2024-002981-36