Мировой судья Ришт Н.Г. Дело №11-346/8-2023

46MS0057-01-2023-003173-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.

при секретаре Четвериковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Курск» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.08.2023г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Курск»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности.

15.08.2023г. мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска принято определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, АО «Газпром газораспределение Курск» направило в адрес мирового судьи частную жалобу на определение от 15.08.2023г., в которой просит отменить определение об отказе в выдаче судебного приказа ввиду нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на тот факт, что из представленных документов усматривается спор, который не может быть бесспорно разрешен на основании представленных документов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. №62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из представленных материалов видно, что АО «Газпром газораспределение Курск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 35508,89руб.; неустойки на основании ст.395 ГК РФ в размере 809,89 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 635 руб.

Учитывая наличие вышеуказанных противоречий, данное обстоятельство исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска от 15.08.2023г. об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Курск», оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Газпром газораспределение Курск» по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: