№ 2-5574/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 июня 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой ФИО10 к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО8, акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском первоначально к ответчику ФИО3 с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, признанной виновной в нарушении требований Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключения ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, нарушений требований пункта 10.1 со стороны истца не установлено. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по вызову аварийного комиссара, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству стороны истца привлечен ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не изменились.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение суда, которое отменено согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено.
К совместному рассмотрению судом принято заявление представителя истца по доверенности ФИО5 о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации, которое указано, в том числе и в заявлении ФИО3 об отмене заочного решения суда, однако ответчики ФИО7 за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не явились. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым они не могли явиться за получением судебного извещения, не представлено. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчиков, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина.
Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены альтернативные способы извещения лиц, участвующих в деле: заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. С учетом вышеизложенного ответчики ФИО7 также уведомлены по указанным ими контактным телефонам путем направления смс-уведомления, которые доставлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. А потому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО3 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями не согласилась, поскольку требования правил дорожного движения были нарушены истцом, она ехала с собакой на руках, по полосе движения ответчика. После того, как увидела автомобиль ответчика, свернула на свою полосу движения, что было зафиксировано на камере истца. Несмотря на то, что в объяснениях ответчик писала, что двигалась со скоростью 40 км/час, считает, что скорость была не более 20 км/час, поскольку последствия от аварии были бы другие, с учетом скорости автомобиля 40 км/час. Автомобиль, которым управляла, приобретен в браке с ФИО1, на момент ДТП полиса не было, закончился его срок накануне аварии.
Иных доводов ответчик ФИО3 суду не представила, выразив лишь несогласие с принятым заочным решением в заявлении об его отмене.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 ( ответчик) (л.д.9-14).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя марки Ниссан Куб государственный регистрационный знак № усматривается нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как двигаясь со скоростью, не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства допустила выезд на полосу встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, что также подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, видео и фотофиксацией. При этом, истец двигалась по своей полосе движения с допустимой скоростью, нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не установлено, обоюдная вина отсутствует (л.д.33-47, СД-диск).
Суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение, которое, несмотря на возражения ответчика, не оспорено, ходатайств о назначении экспертных исследований стороной ответчика не заявлено.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности ( свидетельство о регистрации транспортного средства № №) (л.д.8), причинены механические повреждения.
В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей; при этом направление, расположение и характер повреждения, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия определены путем сопоставления полученных повреждений (л.д.17-32).
Также суд учитывает, что ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты, представленного стороной истца заключения, не оспорила, иного заключения не представлено, мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, касательно размера ущерба, не заявлено.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляла ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком в суде в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 6).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 управляла автомобилем, являющимся совместной собственностью супругов ( ФИО1) на законных основаниях, то она в соответствии с вышеуказанными положениями закона обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. С учетом установленных обстоятельств, требования к ФИО1, АО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.
Требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы на проведение экспертиз в общем размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истец вынуждена понести для защиты своего нарушенного права (л.д.16). Также подлежат взысканию расходы по вызову аварийного комиссара ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально ( л.д.15).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, подтвержденные документально (л.д.4).
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных пунктах 5, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
Для защиты своих прав истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмездном оказании юридических услуг по настоящему спору ( пункт 1.1. договора), стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей ( пункт 3.1 договора), которые оплачены согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО5 представлял интересы истца в суде на всех стадиях судебного разбирательства. Таким образом, с учетом требований соблюдения баланса сторон, принципа разумности, категории и характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных услуг по договору, процессуального поведения стороны ответчика, суд находит заявленный размер расходов разумны и подлежащим взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Медведевой ФИО12 ( паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Медведевой ФИО13 к ФИО2 ФИО14, акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова