Судья фио Дело № 10-16399/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым

ФИО1, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации и адрес, с высшим образованием, неженатому, имеющему четверых несовершеннолетних детей, индивидуальному предпринимателю, несудимому, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2015 года компетентными органами адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 178.3.2 УК адрес.

26 февраля 2021 года компетентными органами адрес обвиняемый фио как скрывшийся от следствия объявлен в розыск.

29 сентября 2021 года компетентными органами адрес из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении фио по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 179.3.1, 179.3.2 (присвоение и растрата), 193-1.3.1 и 193-1.3.2 (легализация денежных средств либо иного имущества, добытого преступным путем) УК адрес. Данное уголовное дело направлено в Российскую Федерацию для осуществления уголовного преследования фио.

6 мая 2022 года уголовное дело принято следователем к своему производству

1 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио.

2 июля 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

4 июля 2022 года указанные выше уголовные дела соединены в одном производстве. В тот же день постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 ноября 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 7 месяцев 25 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и изменить фио меру пресечения на денежный залог либо домашний арест по месту постоянной регистрации.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- обжалуемое постановление судьи является односторонним актом, формально повторяющим общеизвестные типовые формулировки, содержащиеся в аналогичных судебных постановлениях;

- суд не учел, что следователь не представил каких-либо доказательств, кроме неких сведений о наличии уголовного дела. Между тем высказывания следователя доказательствами не являются;

- причастность фио «к совершенному преступлению» не доказана. Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства не вверялись фио, никогда в его распоряжение не поступали, в том числе путем передачи наличными;

- в ходе предварительного следствия доказательств причастности фио к хищению денежных средств «Банк МБА-Москва» ООО не добыто;

- причастность фио к «инкриминируемому преступлению» подтверждается только показания заинтересованных лиц, действительно совершивших хищение денежных средств;

- другому лицу, в рамках данного уголовного дела привлеченному в качестве обвиняемого, по ходатайству органа предварительного следствия избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

- фио, являясь гражданином Российской Федерации, место своего жительства не скрывал, с 2000 года постоянно проживал на адрес. Кроме того, он неоднократно получал паспорта гражданина Российской Федерации и заграничные паспорта, выезжал за пределы адрес, в том числе в Азербайджан;

- в настоящее время собирание доказательств практически окончено, поэтому ранее наличествующие основания для содержания фио под стражей свою актуальность утратили;

- применение к фио в качестве меры пресечения домашнего ареста обеспечит соблюдение условий, при которых он не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- его подзащитный является гражданином Российской Федерации и несудимым, имеет регистрацию в адрес. К тому же фио содержит четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, до задержания являлся индивидуальным предпринимателем;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио в качестве меры пресечения запрет определенных действий, залог в размере сумма либо домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания фио под стражей;

- утверждение о наличии у фио двойного гражданства не соответствуют действительности, поскольку согласно законодательству адрес двойное гражданство запрещено;

- суд принял решение о продлении срока содержания фио под стражей, основываясь исключительно на голословных предположениях следователя;

- суд не обосновал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется фио, является основанием для продления срока действия самой строгой меры пресечения;

- суд игнорирует обвинение фио в совершении преступлений как индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Между тем в исследуемый временной период фио осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск;

- суд вольно толкует положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ;

- возможность применения к фио меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, имеется;

- личность фио установлена, он является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в адрес, имеет в собственности недвижимость, в которой проживает;

- его подзащитный трудоустроен, имеет легальный источник дохода, содержит четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние;

- довод суда о том, что фио длительное время находился в международном розыске, несостоятелен, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался, от органов предварительного следствия и суда не скрывался;

- следователями следственной группы Следственного департамента МВД России не предпринималось никаких мер к вызову фио для производства с его участием следственных действий;

- в настоящее время избранная фио мера пресечения является чрезмерной и неоправданно строгой;

- в рамках данного уголовного дела к уголовной ответственности привлечено другое лицо, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Как видно из представленных материалов, фио имеет двойное гражданство.

Из тех же материалов усматривается, что с учетом установленных обстоятельств инкриминируемых обвиняемому деяний - в случае изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие совершение фио инкриминируемых ей противоправных деяний в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебного контроля не усматривается.

Продлевая срок содержания фио под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд располагал всеми необходимыми материалами для рассмотрения и разрешения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции убедился в наличии для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, известны суду и учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность применения к обвиняемому фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос о виновности или невиновности фио, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья