Судья: Щипанов И.Н. Дело <данные изъяты> (2-1087/2023)

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> на решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности и регистрации по месту жительства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности и регистрации по месту жительства, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации <данные изъяты> Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в адресную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда <данные изъяты> на 2019-2025 годы», этап 2022-2023 годов, ФИО1 является собственником жилого помещения <данные изъяты>, общей площадью 13.4 кв.м., расположенного в указанном доме. В 2019 году ФИО1, как лицу из числа детей-сирот, была предоставлена однокомнатная квартира площадью 36,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира предоставлена по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с установленным фактом невозможности проживания в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>. Факт установлен на основании постановления Администрации <данные изъяты> Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, однокомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> выкуплена за счет средств бюджета <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 получила взамен своего жилого помещения, признанного аварийным, другое жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. В аварийном жилом помещении ФИО1 не появляется. Однако, в этом помещении прописан ФИО2

Истец просил о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером 50:24:0000000:49341 по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «Орехово-Зуевский городской округ <данные изъяты>», снятии ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился.

Представитель Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что ранее ответчики проживали в Якутии, где они получили разрешение на продажу жилья ФИО2 Опека над ФИО1 была установлена в 2006 году. Денег на приобретения жилья в <данные изъяты>, где обучалась ФИО1, не хватило и они приобрели спорное жилое помещение в <данные изъяты> на имя ФИО1 Дом, в котором расположена эта квартира, был признан аварийным, В связи с окончанием обучения и необходимостью обеспечения жильем ребенка-сироту, с ФИО1 был заключен договор найма специализированного жилого фонда - квартиры по адресу: <данные изъяты>. Для продления срока действия этого договора и перевода квартиры из специализированного жилищного фонда в обычный одного желания нанимателя не достаточно.

Прокурор полагал, заявленные исковые требования не обоснованными, так как ответчик, как собственник спорного жилого помещения, вправе быть обеспечена другим жилым помещением или требовать выплаты ей выкупной цены в соответствие с положениями действующего законодательства, олагал, что иск подлежит отклонению.

Решением Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Орехово – Зуевского городского округа <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация Орехово – Зуевского городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 235 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ «О фонде содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства» и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором расположена принадлежащая ответчику <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу, ФИО1 была обеспечена жилым помещением по адресу: <данные изъяты> на основании договора найма помещений специализированного жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного на срок по <данные изъяты>

При этом, само по себе указанное обстоятельство не лишает ответчика права на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп взамен принадлежащего ему жилого помещения, находящегося в доме, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: