Дело №
86RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Бултиковой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Пысиной Т.В., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е.В. к Ш.А.Н. о взыскании денежных средств,
установил:
Р.Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании в её пользу с Ш.А.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных истцом по общим обязательствам, в размере 95 874 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 943,09 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 416,34 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик Ш.А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (Продавец), приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждому, квартиру по адресу: <адрес>, по цене 1 837 376 руб. По условиям договора, 20 000 руб. были внесены на расчетный счет продавца в качестве задатка, 830 000 руб. должны были быть перечислены продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 987 376 руб. должны перечисляться в рассрочку в течение 36 месяцев по 27 427 руб. в месяц. По утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она единолично из собственных средств оплатила в счет стоимости <адрес> 014 562 руб., что превышает половину стоимости квартиры на 95 874 руб. Ответчик сумму переплаты ей не возместил. В связи с этим истец считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 943,09 руб.
В судебном заседании истец Р.Е.В. и ее представитель – адвокат Пысина Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Истец пояснила при этом, что в браке с ответчиком не состояла, поскольку проживали вместе с ответчиком, решили приобрести в общую собственность квартиру. Соглашения с ответчиком о порядке несения расходов на оплату стоимости квартиры не заключала. Ответчик добровольно возместить ей сумму переплаты по договору купли-продажи квартиры отказывается.
Представитель истца – адвокат Пысина Т.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ истец завершила погашение задолженности по оплате стоимости квартиры, после этого обратилась к ответчику с требованием возместить ей разницу между стоимостью ? доли в праве на квартиру по договору и фактически внесенной истцом суммой, однако ответчик отказался платить.
Ответчик Ш.А.Н. в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражала. Утверждала, что Ш.А.Н. производил оплату по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно своей доле в праве на квартиру и внес сумму не менее 918 688 руб. Кроме того, истец получила денежные средства от ответчика. Представитель ответчика заявила, что Р.Е.В. оплачивала стоимость квартиры не из собственных денежных средств, а из денег, которые ей давал для этого Ш.А.Н.; сама истец в тот момент нигде не работала и не имела собственного дохода. Соглашения между истцом и ответчиком о порядке несения расходов на оплату стоимости квартиры не заключалось.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.А.Н.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (Продавец), с одной стороны, и Ш.А.Н. и Р.Е.В. (Покупатели),с другой стороны, был заключен договор №.2-30а от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира приобретена Покупателями в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждому (п.1 договора купли-продажи).
Цена квартиры определена в п.4 договора в размере 1 837 376 руб.
Право общей долевой собственности истца и ответчика на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)
В соответствии со ст.321 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Договором купли-продажи №.2-30а от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена солидарность обязанности Покупателей по внесению оплаты стоимости приобретенной квартиры, следовательно, их обязанность по оплате задолженности является долевой.В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из предусмотренной договором купли-продажи №.2-30а от ДД.ММ.ГГГГ стоимости квартиры, половине этой стоимости соответствует сумма: 1 837 376 / 2 = 918 688 руб.
Истец утверждала, что оплатила в счет стоимости квартиры сумму 1 014 562 руб.
Данное обстоятельство подтверждается платежными документами из ПАО Сбербанк и историей операций по дебетовой карте (л.д.30-37).
Таким образом, внесенная истцом сумма превысила половину стоимости квартиры на 95 874 руб. (1 014 562 – 918 688)
В силу указанного, на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невыплаченной суммы – 95 874 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что Ш.А.Н. выплатил истцу денежные средства, ничем не подтверждены. Истец данное обстоятельство отрицает.
Согласно представленным стороной ответчика чекам по операции «Сбербанк Онлайн», ответчик Ш.А.Н. произвел оплату в пользу ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» на общую сумму 713 102 руб., то есть значительно меньше половины стоимости квартиры (918 688 руб.)
Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что ответчик Ш.А.Н. самостоятельно исполнил часть своих обязательств по оплате стоимости квартиры, являются несостоятельными. Справка Продавца от ДД.ММ.ГГГГ данного вывода не опровергает.
Истец утверждает, что исполнение с ее стороны обязательств по оплате в части, превышающей размер ее доли в праве на квартиру, не являлось дарением или возвращением долга ответчику. Соглашение о порядке исполнения обязательств по оплате стоимости квартиры между истцом и ответчиком отсутствовало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчику о необходимости возместить истцу ее расходы на оплату стоимости квартиры в части, превышающей размер ее доли в праве на квартиру, должно было быть известно с момента полного исполнения обязанности по оплате по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца на сумму невыплаченной задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 943,09 руб., как заявлено в исковом заявлении.
Расчет указанной суммы изложен в исковом заявлении, ответчиком данный расчет не опровергнут, суд проверен, признается арифметически верным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 416,34 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Р.Е.В. к Ш.А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Ш.А.Н. в пользу Р.Е.В. в порядке регресса долю исполненных обязательств перед ООО «Управляющая компания «Центр менеджмент» Доверительный Управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» по договору купли-продажи <адрес>.2-30а от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 874 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 943 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 рублей 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий