Кировский районный суд г. Махачкалы
Судья: Мусаев А.М.
Номер дела в суде первой инстанции: №2-964/2021 ~ М-350/2021
Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-6550/2023
УИД: 05RS0018-01-2021-002476-14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,
при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5.500.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179.178,39 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между нею и ответчиком 9 июня 2016 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2017 г. указанный договор признан недействительным, запись в ЕГРН о ее праве собственности исключена из реестра.
В договоре купли-продажи от 9 июня 2016 г. стоимость продаваемого помещения указана в 900.000 рублей, однако фактически ею продавцу ФИО2 уплачено 5.500.000 руб., в подтверждение чему имеется рукописная расписка ответчика.
На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования.
Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
В обоснование требований жалобы указано, что утверждения ФИО2 о том, что расписка от 2019 года дана им по вопросу о приобретении у нее нежилого помещения являются необоснованными, поскольку на тот момент спорное помещение в ее собственности не находилось и каких-либо договорных отношений у нее с ответчиком более не имелось. Договор и расписка являются надлежащими доказательствами заключения договора купли-продажи. Показания свидетелей также подтверждают приобретение ею спорного имущества за 5.500.000 руб.
На основании изложенного, просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 января 2023 г. постановлено решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано, что отказывая в иске, суды квалифицировали расписку ФИО2 как соглашение, по которому ФИО2 обязуется купить у ФИО1 спорный объект недвижимости и оплатить его стоимость.
Однако суды при оценке данного доказательства, оставили без внимания то обстоятельство, что на дату составления расписки - 22 мая 2019 года согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Махачкала от 15 июня 2017 года, ФИО1 не являлась собственником спорного имущества, о чем достоверно знал ФИО2
При указанных обстоятельства судами не оценены, выводы судов о том, что воля сторон договора была направлена на заключение договора купли-продажи спорного имущества, указанным обстоятельствам противоречат, что свидетельствует о том, что действительная воля сторон при заключении договора судами не установлена.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 принадлежало на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000053:5464, расположенное по адресу: <...> <адрес>, общей площадью 124 кв.м.
Из материалов гражданского дела также следует, что вышеуказанное нежилое помещение принадлежало ФИО2 на основании акта приема-передачи объекта от 6 августа 2015 г., протокола собрания собственников жилья по <адрес> от 25 февраля 2015 г.
9 сентября 2016 г. ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения ФИО1, на основании соответствующего договора купли-продажи за 900000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2017 г., по делу № 2-3124/2017 постановлено признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи от 9 сентября 2016 г., исключить из ЕГРН записи о праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000053:5464 ФИО2 и ФИО1, а также признать отсутствующим право собственности указанных лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2017 г. постановлено решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2020 г. постановлено решение суда от 15 июня 2017 г. отменить, по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении дела решением суда от 9 июля 2021 г., по делу № 2-303/2021 постановлено также признать недействительным договор купли-продажи от 9 сентября 2016 г., исключить из ЕГРН записи о праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000053:5464 ФИО2 и ФИО1, а также признать отсутствующим право собственности указанных лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и принято по существу аналогичное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июня 2022 г. оставить без изменения.
22 мая 2019 г., уже после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2017 г., по делу № 2-3124/2017 и до его отмены Советским районным судом г. Махачкалы по вновь открывшимся обстоятельствам на основании определения от 6 октября 2020 г., ФИО2 дана расписка ФИО1, о том, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1, «за купленное у неё нежилое помещение» с кадастровым номером 05:40:000053:5464 5500000 рублей в течение мая-декабря 2019 г. и «не переносить долг от этой суммы ни при каких обстоятельствах».
В ходе проведенного производства по делу, суд первой и апелляционной инстанции квалифицировали указанную расписку как намерение ФИО2 заключить в будущем сделку и оплатить ее в обусловленный срок.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции обращено внимание, что на период составления указанной расписки у ФИО1 было аннулировано право собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 05:40:000053:5464, на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2017 г., по делу № 2-3124/2017 и ФИО10 было достоверно известно об этом, поскольку он являлся ответчиком наряду с ФИО1 в приведенном гражданском дела.
В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума N 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению ст. 431 Гражданского кодекса следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.
Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные ч. 1 ст. 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 данной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).
В данной связи, судом кассационной инстанции указано, на необходимость установления действительной воли сторон при составлении вышеуказанной расписки.
Согласно положениям ч. 4 ст. 390 ГПК РФ выводы суда кассационной инстанции и установленные им обстоятельства являются для суда апелляционной инстанции обязательными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отмечает следующее.
Позиция истца, основывается на том, что фактически, при заключении договора купли-продажи от 9 сентября 2016 г., ей было уплачено ответчику фактически 5500000 рублей за приобретаемое нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000053:5464.
После того обстоятельства, когда на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2017 г., по делу № 2-3124/2017 право собственности истца и ответчика на вышеуказанное нежилое помещение было признано отсутствующим, истец обратилась к ответчику с требованием о возвращении уплаченной суммы в размере 5500000 рублей. Ответчик в свою очередь, как утверждает истец, выдал истцу расписку от 22 мая 2019 г. о том, что обязуется вернуть истцу уплаченные ей за приобретение нежилого помещения денежные средства в размере 5500000 рублей.
Судебная коллегия, толкуя положения расписки о том, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1, «за купленное у неё нежилое помещение» с кадастровым номером 05:40:000053:5464 5 500 000 рублей, обращает внимание, что на момент составления расписки от 22 мая 2019 г., указанное нежилое помещение уже не принадлежало на праве собственности ФИО1, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2017 г., по делу № 2-3124/2017, о чем ФИО2 было достоверно известно, поскольку в рамках указанного дела он также выступал в качестве ответчика по делу.
Из свидетельских показаний ФИО11 следует, что истец передала ответчику при нем, 2500000 рублей, за приобретаемое нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000053:5464 (л.д. 24-25 том 1). При этом, он также пояснил, что достоверно знал, что истец приобретает нежилое помещение за большую сумму, однако при нем она передала ответчику только 2500000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (п. 1 ст. 461 ГК РФ).
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, заявленное в настоящем иске требование о взыскании убытков является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.
Судебная коллегия, принимая во внимание свидетельские показания ФИО11, учитывая, что на момент составления расписки от 22 мая 2019 г. ответчику было достоверно известно, что нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000053:5464 уже не принадлежит на праве собственности истцу, приходит к выводу, что фактически, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченной по договору купли-продажи от 9 сентября 2016 г. суммы денежных средств.
Установленные по делу фактические обстоятельства, с достоверностью позволяют прийти к выводу, что сторонами при заключении договора купли-продажи от 9 сентября 2016 г. было обусловлено установить в качестве покупной цены 5500000 рублей - сумму, которую ответчик обязался вернуть истцу при изъятии у последней купленного товара в виде объекта недвижимости, о чем и выдал соответствующую расписку от 22 мая 2019 г.
Ответчиком, в ходе производства по делу так и не было представлено достаточно убедительных доводов и доказательств, позволяющих объяснить зачем он обязался выплатить истцу 5500000 рублей, за приобретаемое нежилое помещение с кадастровым номером 05:40:000053:5464, достоверно зная, что истцу указанное нежилое помещение уже не принадлежит на праве собственности, в связи со вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2017 г., по делу № 2-3124/2017.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика 5500000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с 24 ноября 2017 г. - с момент вступления в силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 15 июня 2017 г., по делу № 2-3124/2017, также представляются на обоснованными.
Вместе с тем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентом за пользование чужими денежными средствами в размере 5500000 рублей, однако, ей осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму в 900000 рублей.
Поскольку истец самостоятельно решает в каком объеме прибегнуть к защите своего нарушенного права, а также в связи с тем, что представленный расчет судебная коллегия находит арифметически верным и соответствующим требования закона, то требования истца о взыскании с ответчика 179178 рублей 39 копеек, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от Махачкалы от 1 апреля 2021 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179178 (сто семьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей, 39 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме принято 2 октября 2023 г.