РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области

«11» декабря 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8018\2023 по иску ООО «Долг-Контроль» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Долг-Контроль» обратился в городской суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «САММИТ» и ФИО1 ФИО5 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Должнику был предоставлен кредит в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Столичное АВД" и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Столичное АВД" уступило ООО «Долг-контроль» права в требования по Договору, заключенному с "ООО МФК «САММИТ»" и ранее уступленному в ООО "Столичное АВД" по Договору уступки прав требований (цессии) №" от ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно Приложению № к Договору уступки (Приложение №) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: - Сумма задолженности по основному долгу: 25 000,00 руб. - Сумма задолженности по процентам по договору: 100 000,00 руб., - Сумма неустойки (штрафа, пени): 70 460,55 руб., -Доп.услуги: 0,00руб.,

Указанная задолженность в размере 195 460,55 руб. возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.

На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от должника поступило 0,00 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 ФИО6 задолженности по договору потребительского кредита № в размере 195 460,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5109,21 рублей и судебных издержек в размере 3500 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, указав в исковом заявлении о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «САММИТ» (правопреемником которого по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ является истец по делу) и ФИО1 ФИО7 заключили Договор потребительского кредита (займа) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит в размере 25 000,00 рубле.

Таким образом, Банк узнал о нарушении своих прав по договору ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения задолженности по договору ответчиком не представлено.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности, который наступил ДД.ММ.ГГГГ. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на истца. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием об уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не подавалось, оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом письменного заявления ответчика, находит срок исковой давности по настоящему делу пропущенным, а заявленные требования не подлежащими судебной защите в силу закона. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга по договору пропущен, срок исковой давности по иным заявленным истцом требованиям, вытекающим из вышеуказанного договора, также является пропущенным.

Суд также обращает внимание, что в порядке приказного производства истец обратился через значительное время после истечения трёх летнего срока исковой давности, при этом в выдаче судебного приказах ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было отказано.

С учетом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом исковые требования о взыскании судебных расходов по делу также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-Контроль» о взыскании с ФИО1 ФИО8 задолженности по договору потребительского кредита № в размере 195 460,55 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5109,21 рублей и судебных издержек в размере 3500 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев