Дело № 5-153/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинской области 25 июля 2022 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., при секретаре Халиуллиной О.Р., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5, его защитника Буянова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

20 мая 2022 года в 09 часов 00 минут на 1674 км автодороги Москва-Челябинск, ФИО5, управляя автомобилем Богдан 211040 с государственным регистрационным знаком №, при совершении маневра обгон в нарушение требований дорожной разметки ПДД, совершил касательное столкновение с попутным автомобилем Исузу с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, который двигался впереди и осуществлял маневр поворота налево. В результате столкновения автомобиль Богдан 211040 с государственным регистрационным знаком № совершил съезд в левый кювет, в связи с чем пассажир указанного автомобиля Потерпевший получил травмы, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, в его отсутствие. Из заявления потерпевшего следует, что ФИО5 материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, претензий к нему нет. Просит суд не лишать ФИО5 права управления транспортными средствами, а назначить ему наказание в виде штрафа.

ФИО5 в судебном заседании вину признал, указав, что 20 мая 2022 года двигался по автодороге Москва-Челябинск, при совершении маневра обгона, увидел, что впередиидущий автомобиль начинает поворачивать, уходя от столкновения, по касательной задел грузовой автомобиль, съехав с дороги в кювет (л.д.31).

Потерпевший Потерпевший в своем объяснении от 20 мая 2022 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Богдан 211040 со своим другом ФИО5 ехал в качестве пассажира на переднем сиденье из в , за дорогой не смотрел, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие не знает, более ничего не помнит (л.д.32).

Виновность ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе:

протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие, допущенного ФИО5, правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и фототаблицей к нему (л.д.1-4);

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО5 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль Богдан-211040-982-4 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО (л.д.12);

справкой по ДТП с участием автомобилей Богдан 211040-82-4 с государственным регистрационным знаком № и № государственным регистрационным знаком № 702 (л.д.30);

письменным объяснением ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Исузу, подъезжая к перекрестку поворота в городе Бакал, желая приступить к маневру, в боковом зеркале заднего вида увидел автомобиль Богдан 211040, пытающийся совершить маневр обгон по встречной полосе движения. После чего, он принял решение прибегнуть к торможению, для избежания столкновения, однако автомобиль Богдан 211040 задел его автомобиль и вылетел в кювет (л.д.33);

протоколами осмотра места происшествия и транспорта (л.д.34-44);

схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место столкновения автомобилей Богдан 211040 и Исузу, с которой участники ДТП были ознакомлены, возражений не высказали (л.д.50);

справками с ГБУЗ «Районная больница » о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение поступили Потерпевший с переломом правой таранной кости, ушибом мягких тканей, ссадинами лица (л.д.59); ФИО5 с переломом спинки носа, луча в типичном месте правого предплечья, 1, 2, 4 плюсневых костей правой стопы (л.д.60).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший имел место закрытый многоскольчатый перелом правой таранной кости со смещением, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.13-14);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 имел место перелом носовой кости, правой лучевой кости, перелом 2,3,4 плюсневых костей правой стопы. Повреждения должны рассматриваться в совокупности как комплекс повреждений, полученных водителем автомашины при столкновении с другой автомашиной. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести. Перелом правой лучевой кости, перелом 2,3,4 плюсневых костей правой стопы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести каждый из переломов по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.15-16).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения данного административного дела.

Обстоятельства совершенного правонарушения судья устанавливает из объяснений, потерпевшего и свидетеля, которые в целом последовательны и непротиворечивы, подтверждены материалами дела.

В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п.9.2. ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Такую свою обязанность ФИО5 не выполнил, поскольку он не убедился основательно в безопасности своего маневра.

Столкновение автомобилей произошло в результате совершения маневра-обгона, что следует из схемы места ДТП и не оспаривается сторонами.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО5 в нарушении п.1.3, п.9.2 Правил дорожного движения РФ, что также подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Все повреждения, зафиксированные у потерпевшего при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО5

Действия ФИО5 в части причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший судья квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание ФИО5, судья руководствуется ст.4.1 КоАП РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности нарушителя, принимает во внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, занят трудом. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения; обстоятельствами, смягчающими его ответственность, являются признание вины, раскаяние, возмещение причиненного вреда, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать ФИО5 права управления транспортными средствами, а также то, что ФИО1 сам пострадал в ДТП.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО5, принимая во внимание его имущественное и семейное положение, судья считает, что ФИО5 возможно назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Разъяснить ФИО5, что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; расчетный счет <***>, номер счета получателя 03100643000000016900, банк получателя – отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75649000; КБК 18811601123010001140, БИК 017501500, УИН 18810474220310002886.

Предупредить ФИО2 об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись С.Г. Кулькова

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья С.Г. Кулькова

Секретарь О.Р. Халиуллина