77RS0001-02-2022-003495-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре судебного заседания Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3759/22 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 193 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ***. 18.10.2019 г. произошло ДТП в котором автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 26 ноября 2019 г. ответчиком истцу было выдано направление №0017442224/1 на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 07.12.2019 г. ФИО1 согласно указанному направлению передал свой автомобиль на ремонт в СТОА ООО «Инчкейп Т», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля. Согласно калькуляции от 07.12.2019 г. №2002217595, стоимость ремонта автомобиля составил 193 648 руб. Вместе с тем до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, владельцу не возвращен, в связи с чем ФИО1 в адрес ответчика направлялось требование от 17.06.2020 г. о выплате неустойки, однако указанное требование удовлетворено не было.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил иск их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанном в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд явился, иск не признал просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к заявленному размеру неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав и изучив доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ)

В силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как усматривается из материалов дела, а также страхового (выплатного) дела, предоставленного стороной ответчика в суд, ФИО1 является собственником автомобиля ***. 18.10.2019 г. произошло ДТП в котором автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ФИО1 обратился к страховщику виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 26 ноября 2019 г. ответчиком истцу было выдано направление №0017442224/1 на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 07.12.2019 г. ФИО1 согласно указанному направлению передал свой автомобиль на ремонт в СТОА ООО «Инчкейп Т», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля. Согласно калькуляции от 07.12.2019 г. №2002217595, стоимость ремонта автомобиля составил 193 648 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали указанные обстоятельства.

Также суд установил, что автомобиль истца в установленные законом сроки восстановлен не был.

Ответчиком указанное обстоятельство опровергнуто не было.

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком обязательство, установленное п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, по ремонту автомобиля ФИО1 в установленные законом сроки, не исполнено, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в обоснование заявленных требований представил расчет неустойки на сумму 193 648 руб., который судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства РФ.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере 193 648 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав во взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие взыскания по настоящему спору страховой выплаты, оснований для взыскания штрафа по настоящему делу не предусмотрены действующим законодательством.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по ремонту автомобиля в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2022 года.

Судья Н.П. Неменок