Судья ФИО Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 25 августа 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи ФИО,
при секретаре ФИО,
с участием прокурора ФИО,
осужденного ФИО,
адвоката ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 5616 рублей адвокату ФИО, осуществлявшей защиту осужденного ФИО в суде первой инстанции, а с осужденного ФИО в регрессном порядке в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 5616 рублей,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 5616 рублей адвокату ФИО, осуществлявшей защиту осужденного ФИО в суде первой инстанции. Указанные расходы по оплате труда адвоката ФИО взысканы в регрессном порядке с осужденного ФИО в пользу федерального бюджета в общей сумме 5616 рублей.
В обоснование суд первой инстанции сослался на ст. ст. 131, 132 УПК РФ, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО и Правительства Российской Федерации».
В соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ расходы, связанные с участием адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО просит постановление суда в части взыскания с него в регрессном порядке процессуальных издержек отменить как незаконное, ссылаясь на свой отказ от услуг адвоката при рассмотрении представления, инициатором которого явилась администрация ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>. Указывает, что является физически немощным в силу перенесенного инсульта, передвигаться не может, в настоящее время оформляет инвалидность, дохода не имеет. Кроме того, выражает несогласие с результатами рассмотрения судом его замечаний на протокол судебного заседания, отраженными в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО, адвокат ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор ФИО, поддержав доводы апелляционной жалобы осужденного, предлагала постановление суда изменить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденных.
Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> ФИО о зачете времени содержания осужденного ФИО под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, отбытое осужденным ФИО по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
При рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> осужденный ФИО в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 25) выразил желание иметь защитника по назначению суда, в связи с чем интересы осужденного ФИО в заседании суда первой инстанции представляла адвокат ФИО по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно указанным распискам, осужденному ФИО были разъяснены положения п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Денежное вознаграждение за оказание юридических услуг выплачивается адвокату из средств федерального бюджета, если адвокат участвует по назначению суда, а суммы, выплачиваемые адвокату, могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности осужденного или если взыскание издержек существенно отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).
За участие адвоката ФИО при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в суде первой инстанции за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение:
за ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ,
за участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
в общей сумме 5616 рублей.
Заявление адвоката об оплате её труда было рассмотрено единолично судьей Ленинского районного суда <адрес>, без участия осужденного ФИО и без проведения судебного заседания.
По итогам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление об оплате труда адвоката ФИО в сумме 5616 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскании с осужденного ФИО в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек в сумме 5616 рублей.
Поскольку адвокат ФИО была приглашена судом для защиты интересов осужденного, адвокат свои обязанности осуществляла надлежащим образом, предоставила в суд заявление об оплате её труда, выводы суда о том, что расходы адвоката ФИО за осуществление защиты ФИО должны быть оплачены, являются обоснованными.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Однако осужденный ФИО не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления адвоката ФИО о взыскании процессуальных издержек, судом не выяснялась его позиция по данному вопросу.
В связи с чем в указанной части постановление суда подлежит изменению путем исключения из него указания на взыскание с осужденного ФИО в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5 616 рублей.
Доводы жалобы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходу судебного разбирательства являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных выводов об их несостоятельности в соответствующем постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым они были отклонены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на взыскание с осужденного ФИО в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 5 616 рублей.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО