Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33-31513/2023

УИД 50RS0044-01-2021-006876-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-335/2022 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, регистрации сделки, признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, иску третьего лица ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных по делу судебных расходов в размере 81 702 рублей, состоящих из оплаты услуг представителей в размере 75 000 рублей, а также расходов на проезд представителя в суд в размере 6 702 рублей.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, с истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, транспортные расходы в размере 6 702 (всего – 51 702 рублей).

В частной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное в части определения размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, указывая на необоснованное снижение судом размере указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и пропорциональное соотношение заявленных истцом требований к подлежащим удовлетворению.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что санкционный характер судебных расходов распространяется не только на ответчика, но и на истца, стимулируя последнего заявлять обоснованный размер требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, регистрации сделки, признании договора купли-продажи недействительным, отказано; удовлетворены встречные исковые требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, а также требования третьего лица ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.07.2022 решение Серпуховского городского суда от 29.03.2022 в части удовлетворения встречного иска и самостоятельных исковых требований третьего лица ФИО5 отменено; в отмененной части постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 и самостоятельного иска третьего лица ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.03.2020; в остальной части решения суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена частично.

При рассмотрении дела судом интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат Шавенкова А.А., в том числе представляла письменные возражения на иск (л.д. 174-180 т.1) с приложенными доказательствами, письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 244-251 т.1), заявляла ходатайства (в том числе письменные - л.д. 172 т. 1), принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 29 марта 2022 г. (л.д. 190-192 т. 1), а также в в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 25 июля 2022 г. (л.д. 256-258 т. 1)

Несение расходов ФИО2 по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 11.03.2022, заключенным между ФИО2 и адвокатом Шавенковой А.А. (л.д. 10 т.2); актом от 24.10.2022 о выполнении поручения по соглашению от 11.03.2022 (л.д. 11 т.2); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2022 № 01/10 на сумму 75 000 руб., платежным поручением от 24.06.2022 на сумму 25 000 руб., чеком по операции на сумму 50 000 руб. от 25.03.2022 (л.д. 12-14 т.2); соглашением об оказании юридической помощи от 05.12.2022, заключенным между ФИО2 и адвокатом Шавенковой А.А. (л.д. 65-66 т.2); актом от 12.05.2023 о выполнении поручения по соглашению от 05.12.2022 (л.д. 67 т.2); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2023 № 01/05 на сумму 35 000 руб., платежным поручением от 05.12.2022 на сумму 15 000 руб., чеком по операции на сумму 20 000 руб. от 11.05.2023 (л.д. 68-70 т.2).

Ответчиком ФИО2 в связи с участием в судебных заседаниях представителя по ордеру адвоката Шавенковой А.А. также понесены расходы на оплату представителю проезда к судам, что подтверждается чеками на оплату такси от 29.03.2022 на общую сумму 5199 руб. (л.д. 99-100 т.2), 25.07.2022 – 1503 руб. (л.д. 101 т.2). а также чеком по переводу ФИО2 Шавенковой А.А. 1503 руб. 25.07.2022, 5199 руб. 29.03.2022 (л.д. 15-16 т.2).

Таким образом, участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, материалами дела.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний и степени участия представителей ответчика ФИО2 при рассмотрении гражданского дела, с учетом итогового результата рассмотрения дела (оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО3), полагал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей и транспортных расходов в сумме 6 702 рублей (всего – 51 702 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд первой обоснованно учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 в 45 000 рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1