Судья Доваль М.В. Дело № 22К-7713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемой Р.,

адвоката Бочкарева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 15 ноября 2023 года, которым

Р., родившейся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 января 2024 года.

Заслушав выступления подозреваемой Р., адвоката Бочкарева А.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12302570019000072, возбужденное 13 ноября 2023 года в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Р. задержана 13 ноября 2023 года, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь Губахинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Букаранов А.В. считает постановление незаконным, указывает, что только лишь тяжесть преступления не дает оснований полагать, что Р. представляет опасность для общества и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, а следствием не представлено, какие обстоятельства дела и данные о личности обвиняемой свидетельствуют об этом. Указывает, что Р. причастность к преступлению не отрицала, у нее имеется место жительства, место работы, двое детей, которые нуждаются в поддержке и присутствии матери. Просит отменить постановление, рассмотреть вопрос о применении к Р. более мягкой меры пресечения – домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. адвокат К. в интересах потерпевшей И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В соответствии с главой 23 УПК РФ 17 ноября 2023 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Р. на момент избрания меры пресечения подозревалась, а в настоящий момент обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных для обоснованного подозрения в причастности Р. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Р., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, которые проживают в одном с ней населенном пункте, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Р. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих ее личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемой, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Сведения, характеризующие личность Р., указанные в жалобе, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, судом первой инстанции исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данном этапе предварительного расследования судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, такой как подписка о невыезде, запрет определенных действий, залог либо домашний арест не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и предупреждения совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Заключения о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 15 ноября 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букаранова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись