Апелляционное определение по делу № 33-20603/2023 от 20.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20603/2023УИД: 78RS0006-01-2022-002375-17

Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Тиуновой О.Н.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4

на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года

по гражданскому делу № 2-1548/2023 по иску ЖСК № 447 к ФИО4 о взыскании задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ЖСК № 447 – ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводов апелляционной жалобы и возражения на них,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК № 447 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО4 и, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 120 079, 41 руб., пени в размере 5 450,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 710,00 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге. Собственником <адрес> являлся ФИО6, умерший <дата>. Ответчик является наследником умершего.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.04.2023 исковые требования ЖСК № 447 к ФИО4 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ЖСК № 447 взыскана сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 120 079, 41 руб., пени в размере 5 450, 98 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 710,00 руб.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней, ФИО4 просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

ЖСК №... в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией приобщены к материалам дела письмо от ФГУПС РСВО, приложение №... от <дата> к договору №... от <дата> о введение новых тарифов, абонентской платы за радиоточку, типовой договори 08-1342 от <дата>, договор на техническое обслуживание № №... от <дата>, приложение №... к договору № №... от <дата>, дополнительное соглашение №... от <дата>, приложение №... к договору № №... от <дата>.

Представитель ЖСК № 447 – ФИО5 поддержала ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу.

ФИО4 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЖСК № 447 осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> в Санкт-Петербурге.

Собственником <адрес> по вышеуказанному адресу ранее являлся <...> который умер <дата>. После смерти <...> открылось наследство, наследником является сын ФИО4, который обратился к нотариусу <...> с заявлением о принятии наследства <дата> (л.д. 46).

Согласно расчету, представленному истцом, за спорный период образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, размер которой по заявлению ответчика снижен со 162 150,75 руб. до 120 079,41 руб.; пени снижены с 27 242,21 руб. до 5 450,98 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, отсутствие альтернативного расчета задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда в доводах апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств использования антенной и радиоточкой. Между тем, судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 28.07.2006 № 1596/06-1 «О начислении платежей за пользование коллективной антенной и радиоточкой», наличие в жилом помещении кабеля телевизионной антенны, радиоточки является основанием для начисления платежей по данному виду услуг. Работники жилищно-эксплуатационных организаций не имеют технической возможности осуществлять контроль за использованием либо неиспользованием гражданами находящегося в их жилом помещении оборудования.

Согласно Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785 «Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания» (п. 45), оператор связи и абонент или вещатель вправе в любое время по соглашению сторон расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания. Таким образом, поскольку отказ от спорных услуг носит заявительный характер, а в установленном порядке ответчик от данных услуг не отказывался, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от платы за услугу «радиоточка» и «антенна».

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности также не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения заявленных ЖСК № 447 исковых требований, стороной ответчика ФИО4 к поданной апелляционной жалобе в нарушение ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что расчет истца содержит какие-либо ошибки или неточности, при этом, какого-либо альтернативного расчета задолженности, стороной ответчика также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.