Решение по делу № 2-5364/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.05.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: Бызгаеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «МВМ» товар – ноутбук Acer Nitro 5 (S№ стоимостью 72944 рублей. Товар был куплен в кредит. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда.

Ответчик СМС сообщением пригласил истца на проверку качества. По результатам проверки качества ответчик СМС оповещением пригласил истца в магазин по месту предъявления требования для получения денежных средств и возврата некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был передан на торговую точку по месту приобретения, о чем составлен акт приема-передачи некачественного товара и предложил возврат денежных средств только на реквизиты (реквизиты были приложены к претензии).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику.

До настоящего времени ответчик денежные средства за товар истцу не вернул.

Истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука Acer Nitro 5 (S/№, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца стоимость товара в размере 72944 рублей, проценты по кредиту в размере 8329 рублей 43 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28455 рублей 55 копеек; неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 729 рублей 44 копейки в день, начиная с о дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 18), причину неявки суду не сообщил.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д. 12-13) поступило заявление об уточнении исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя (л.д. 20).

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 21). Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просит уменьшить услуги представителя до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «МВМ» товар – ноутбук Acer Nitro 5 (S/№ стоимостью 72944 рублей (л.д. 6), что не оспаривается сторонами. Товар был приобретен с использование кредитных средств (л.д. 8).

В период эксплуатации вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Ответчик СМС сообщением пригласил истца на проверку качества. По результатам проверки качества (л.д. 23) ответчик СМС оповещением пригласил истца в магазин по месту предъявления требования для получения денежных средств и возврата некачественного товара (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ товар в полной комплектации был передан на торговую точку по месту приобретения, о чем составлен акт приема-передачи некачественного товара (л.д. 9) и предложил возврат денежных средств только на реквизиты (реквизиты были приложены к претензии).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату стоимости некачественного товара в размере 82848 рублей 27 копеек, из которых 72944 рублей стоимость товара, 5104 рубля 27 копеек проценты по кредиту, 3500 рублей неустойка, 300 рублей компенсация морального вреда (л.д. 21, 22).

Поскольку в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) назначение платежа не указано, суд полагает, что ответчик произвёл истцу выплату 82848 рублей 27 копеек, из которых 72944 рублей стоимость товара, 8329 рублей 43 копейки проценты по кредиту, как указано в справке МТС Банка (л.д. 8), 574 рубля 84 копейки – неустойка.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик произвел выплату денежных средств за товар, принадлежащий истцу требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также взыскания процентов по кредитному договору в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными и считаются исполненными, в связи с удовлетворением ответчиком до вынесения решения.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28455 рублей 55 копеек (л.д. 5).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которым просит снизить размер неустойки и штрафа.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30и 31Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком (до вынесения решения выплатил истцу стоимость товара), имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, но не ниже размера ставки рефинансирования.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 рубля 51 копейка:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

72944

07.02.2023

21.03.2023

7,50%

365

644,51

Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 574 рубля 84 копейки, что истцом не оспаривается.

Суд полагает возможным довзыскать неустойку в размере 425 рублей 16 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины продавца (изготовителя). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 41636 рублей 71 копейка (72944 + 8329 рублей 43 копейки + 1000 + 1000) / 2 = 41636,71).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии, искового заявления и участие в суде, всего в размере 10000 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д. 11).

Суд признает расходы истца по составлению претензии, искового заявления и участие в суде юридическими услугами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления), а также сложности дела, суд полагает возможным уменьшить расходы на представителя до разумных пределов, до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей от неустойки + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 425 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3425 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение составлено 12.05.2023 г.

Судья В.М. Лапина