Дело <№>

14 июля 2025 года

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Алябышевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тороповой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> на перекрестке ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца «Hyundai Accent» с гос. рег. знаком <№>, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ответчик. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последнее, признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 77541 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <Дата> <№>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 213400 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 135840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., по заверению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5075 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87531 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., остальные требования остались без изменения.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на своем участии не настаивали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Hyundai» с гос. рег. знаком <№>, а ответчик ФИО3 - собственником автомобиля «Toyota RAV4» с гос. рег. знаком <№>

<Дата> около 08 час. 15 мин. на пересечении ... водитель автомобиля «Toyota RAV4» с гос. рег. знаком <№> ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Volkswagen» с гос. рег. знаком <№> под управлением ФИО5. после чего автомобиль «Toyota RAV4» отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Hyundai» с гос. рег. знаком <№> под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску от <Дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Вина ФИО3 в ДТП в установленном порядке не оспорена.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, судом установлена вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу, между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 77541 руб. 50 коп.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет ИП ФИО4 от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 213400 руб.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по его ходатайству судом назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы - экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Защита» от <Дата> <№>-<№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 75400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составила 165073 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, является полным и объективным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с чем требования истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 87531 руб. 50 коп. (167073 – 77541,50).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждается договором о составлении экспертного заключения от <Дата> <№>, кассовым чеком. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от <Дата> <№> и от <Дата> <№>, заключенным между истцом и ИП ФИО4, последний принял на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание истца по вопросу о взыскании ущерба. Цена услуг составила сумму 25000 руб., которая оплачена истцом <Дата> и <Дата>, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от <Дата> <№> исполнитель обязуется изучить документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде в одном судебном заседании.

Стоимость услуг по данному договору составила 10000 руб. (п. 5 договора от <Дата> <№>).

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от <Дата> <№> исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы клиента в суде первой инстанции в двух заседаниях (10000 руб.), ознакомиться с материалами дела (2000 руб.), подготовить заявление об уточнении исковых требований (3000 руб.).

Стоимость услуг по указанному договору составила 15000 руб. (п. 5 договора от <Дата> <№>).

Услуги по договорам исполнителем оказаны, составлены и поданы в суд исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, плата за оказание услуг по изучению документов, ознакомлению с материалами дела не подлежит возмещению стороной ответчика, поскольку данные услуги не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по составлению искового заявления и представительству в суде.

Следовательно, в рамках настоящего дела на ответчика могут быть возложены расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, представительству в суде.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, незначительной продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г.Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания указанных расходов в ином размере суд не усматривает.

Расходы истца на заверение нотариальной доверенности составили сумму 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Также истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления в суд и ответчику в сумме 187 руб. 20 коп., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1075 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 87531 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать 120718 (Сто двадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 70 (Семьдесят) коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 (<№>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1075 (Одна тысяча семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий М.А. Алябышева

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.