Дело №2-210/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого, транспортное средство KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило значительные механические повреждения. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО4, допущенный к управлению на основании ОСАГО. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***>, который нарушил п 13.9 ПДД РФ, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В отношении ФИО5 вынесено Постановление №, указанный документ в процессуальном порядке не обжаловано, на сегодняшний день вступил в законную силу. Гражданская ответственность пострадавшей стороны (Истца) застрахована в страховой компании АО «Альфа-Страхование», договор XXX 0396968195. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована и в установленные законом сроки - ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства. При подаче заявления согласие истца на выплату в натуральном виде не было получено, в связи с выбором восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного перечня (несмотря на расстояние около 100 км от места жительства истца до СТОА). ДД.ММ.ГГГГ Истцом было получено СМС-сообщение о направлении на ремонт по событию Z692/PVU/06583/24. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил по телефону СТОА – 89033416614, указанному в СМС - сообщении от страховой компании, с целью записи посещения СТОА. В результате разговора с сотрудником СТОА была согласована дата и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ для приезда на станцию с целью осмотра автомобиля сотрудниками СТОА для уточнения запчастей и перечня работ, необходимых для восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ около 15:20 истец в присутствии ФИО4 приехали на СТОА ООО «Техцентр «Юго-Запад» ИП ФИО3 по адресу <адрес> (Салмачи) <адрес> для предоставления транспортного средства сотрудникам СТОА для уточнения запчастей и перечня работ, необходимых для восстановительного ремонта. После осмотра автомобиля акт осмотра истцу по запросу не выдали. ДД.ММ.ГГГГ позвонил мастер приемщик СТОА, сообщив информацию по телефону, что СТОА предлагает осуществить ремонт с использованием аналоговых запчастей, что в свою очередь истца не устраивает. 25.01.2025 года истец позвонил по телефону для справок АО «АльфаСтрахование» в связи с несогласием на такой ремонт оставил обращение, которое было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ года по обращению истца позвонили из отдела урегулирования, сообщив, что сервис имеет право на использование при восстановительном ремонте новых аналоговых запчастей. Поскольку после общения сотрудником из отдела урегулирования, направление в другое СТОА не выдали, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование». В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» снова направило направление на ремонт, в ту же организацию. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в СТОА с целью записи для посещения, однако после того, как продиктовал государственный номер автомобиля, сотрудник СТОА посмотрев по базе, уточнил у истца, согласен ли на ранее предложенный ремонт, в ответ было сказано, что истец не согласен на данный ремонт с использованием аналоговых и бывших в употреблении деталей. В результате истцу сотрудник СТОА сообщил, что в случае несогласия на данный ремонт, нет необходимости в приезде на станцию для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно обратился с претензией АО «АльфаСтрахование». В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» снова направило направление на ремонт в ту же организацию. Далее направлена жалоба в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований истца. Ему пришлось обратиться к независимому эксперту, поскольку Ответчик не смог организовать ремонт. Согласно заключению экспертизы, составленного у ООО «Оценка 007», заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, составляет 683 000 рублей. Отказ страховщика в организации ремонта, отказа финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя являются необоснованными. Ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок рассмотрения и выплаты страхового возмещения, на основании ст. 1101 ГК РФ, ст. 151 ГПК РФ подлежит возмещению компенсация морального вреда, за причиненные истцу нравственные страдания, которые оценены истцом в 5000 рублей. Крое того, Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате, в связи с чем истец просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АО «Альфа Страхование»: причиненный ДТП материальный ущерб в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в денежной или натуральной форме в размере 236 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в 50% размере от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с АО «Альфа Страхование» причиненный ДТП материальный ущерб в размере 682 880 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 396 070 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, затем с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения возмещения убытков, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в 50% размере от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление, где указано, что истец предоставил в суд фотоматериалы, подтверждающие, что он обращался на СТОА. Считают, что фотоматериалы не подтверждают факт предоставления транспортного средства на ремонт, а также не подтверждают факт отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно разъяснениям от СТОА, клиент желал осуществить ремонт исключительно оригинальными запасными частями, на приглашения СТОА предоставить ТС именно для осуществления ремонта в рамках выданного направления не реагировал. При этом действующее законодательство не предусматривает, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование новых не оригинальных запасных частей. Соответствующее ограничение установлено лишь в отношении бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей - узлов, агрегатов). Ответчик в срок, установленный Законом №40-ФЗ выдал направление на СТОА, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В пункте 4.17 Правил ОСАГО указано, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик. Выданное Направление содержит сведения, перечисленные в пункте 4.17 Правил ОСАГО. Документы, подтверждающие обращение Заявителя на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства - истцом не предоставлены. Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо истцу было отказано в осуществлении ремонта Транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи Транспортного средства на СТОА истцом не предоставлены. В совокупности данные факты свидетельствуют о том, что Истец не имел намерений осуществлять ремонт по направлению Страховщика, игнорируя при этом нормы, закреплённые ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об ОСАГО» об обязательном восстановительном ремонте. Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в связи с чем просят в удовлетворении требований Истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просят применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ;

Третье лицо - ФИО2 иск поддержал.

Третьи лица – представители ООО «ТехЦентр «Юго-Запад», службы финансового уполномоченного в суд не явились, надлежащим образом извещались, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 названного Федерального закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 17 статьи 12 данного Федерального закона предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению ему страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 названного Федерального закона).

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В пункте 64 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 65 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA JF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Согласно материалам дела, транспортное средство KIA JF (OPTIMA) с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП было застраховано в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») по Договору страхования № ХХХ 0396968195 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному договору ОСАГО, лица, допущенные к управлению транспортным средством, являются ФИО1, ФИО2.

Транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было застраховано в Ингосстрах по полису серии ТТТ №.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, а именно он, управляя ТС LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак <***>, нарушил правила дорожного движения, управлял транспортным средством при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, при этом отказался предоставлять банковские реквизиты, так как просил выдать направление на ремонт. В тот же день по направлению АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техцентр «Юго-Запад», расположенную по адресу <адрес> (Салмачи) <адрес> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на СТОА ООО «Техцентр «Юго-Запад» ИП ФИО3 по адресу <адрес> (Салмачи) <адрес> для уточнения запчастей и перечня работ, необходимых для восстановительного ремонта, предоставил автомобиль, но сотрудники данного сервиса сообщили, что предлагают осуществить ремонт с использованием аналоговых и бывших в употреблении запасных частей, с чем он не согласился, и автомобиль не оставил. В доказательство истец предоставил фото автомобиля при его осмотре в данном сервисе.

13 февраля ФИО1 направил претензию в АО «АльфаСтрахование», в которой просил осуществить восстановительный ремонт автомашины оригинальными запчастями, сертифицированными заводом-изготовителем, либо рассмотреть возможность выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставить транспортное средство на СТОа по направлению на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям истца, он позвонил в СТОА с целью записи для посещения, однако сотрудник СТОА вновь предложил ремонт с использованием аналоговых и бывших в употреблении деталей, с чем он не согласился и вновь направил претензии в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказала ФИО7 в удовлетворении заявленных требований, сообщив о продлении срока действия направления и необходимости предоставить транспортное средство на СТОа по направлению на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. В данном решении указано, что заявитель не предоставил доказательств того, что он обращался на СТОа для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в срок действия Направления на ремонт и что транспортное средство не было принято СТОа «Техцентр «Юго-Запад» для ремонта, либо СТОа отказался от ремонта транспортного средства, либо направление на ремонт было аннулировано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении Финансовой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем требования заявителя о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОа, либо о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению экспертизы № ООО «Оценка 007» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный знак <***> составила 683 000 рублей.

Доказательств уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования не представлено, а судом не установлено. Напротив, как усматривается из материалов дела, в установленные законом сроки, ответчик выдал истцу направления на ремонт автомобиля, о чем истец не отрицал.

Доводы истца о том, что ему предлагали провести ремонт автомобиля с запасными частями бывшего употребления являются голословными.

Доводы истца о том, что он звонил в СТОа, ездил туда, не могут однозначно подтвердить, что ему было отказано в принятии автомобиля не ремонт.

Более того, на запрос суда об обращениях ФИО1 по направлению АО «Альфа Страхование» для восстановления его транспортного средства и предоставлении транспортного средства на ремонт, СТОА ООО «Техцентр «Юго-Запад» ДД.ММ.ГГГГ в своем письме сообщил, что данный клиент ДД.ММ.ГГГГ обращался с СТОА ООО «Техцентр «Юго-Запад» ИП ФИО3 по адресу <адрес> (Салмачи) <адрес>, требовал установку оригинальных запасных частей, либо выдать технический отказ. В ремонте транспортного средства они не отказывали, готовы были принять на ремонт с использованием новых аналоговых запасных частей. С того момента клиент более на СТОа не обращался.

Доводы истца о том, что в СТОА ему предложили установить на автомобиль неоригинальные запасные части, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания официального дилера исполнены в полном объеме.

При этом действующее законодательство, а также требования Единой методики не предусматривают, что при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование новых неоригинальных запасных частей.

Соответствующее ограничение установлено лишь в отношении бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сведений о том, что истцу отказали в проведении ремонта в установленном законом порядке не представлено, а судом, исходя из имеющихся материалов, не установлено. Достоверных доказательств того, что истец воспользовался выданными направлениями, но СТОА по указанному адресу отсутствовало, либо истцу было отказано в осуществлении ремонта Транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, истцом не предоставлено. Следовательно, доводы истца о нарушении либо о наличии угрозы нарушения его прав при проведении ремонта автомобиля, признаются преждевременными.

При этом, учитывая, что в настоящее время автомобиль истца еще не отремонтирован, возможность получения истцом страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОа на основании соответствующего направления, еще не утрачена. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не нарушал свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования, то оснований для их взыскания также не имеется.

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОа, либо о взыскании страхового возмещения в денежной форме, так как со стороны финансовой организации каких-либо нарушений обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа страхование о признании незаконным решения финансового уполномоченного, о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина