66RS0013-01-2022-001001-91

Дело №2-42/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Тюшевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, подрядчик) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, заказчик) о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от <*** г.> в сумме 243172,85 рублей, неустойки за период с <*** г.> по <*** г.> с последующим начислением последней на оставшуюся сумму долга, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ФИО1 указал, что <*** г.> между ним и ФИО2 заключен договор подряда №*** (далее Договор), согласно которому он должен был произвести строительно-ремонтные работы в жилом помещении <адрес>. Виды и цена работ согласованы сторонами до начала проведения работ по спецификации (смете). В счет оплату по договору за выполненные работы ответчиком произведена уплата на сумму 310500 рублей, по договору подряда им произведены работы и приобретены материалы на общую сумму 548672,85 руб., таким образом, долг заказчика составил 243172,85 руб. <*** г.> им заказчику направлен акт выполненных работ и счет на оплату, который последний должен был оплатить в течение 2 дней. Ответчиком акт не подписан, оплата по договору не произведена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. На основании п. 2.4 Договора просит взыскать неустойку, начиная с <*** г.>.

ФИО3 с учетом уточнения иска обратился к ФИО1 с требованием о защите прав потребителя, об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании с подрядчика денежных средств в сумме 145143,69 рублей, убытков в сумме 51585 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 00 рублей, штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом уточнения требований, указал, что в принадлежащем ему жилом помещении <адрес>, необходимо было произвести ремонт. Из газеты «Нет проблем» от <*** г.>, он узнал об оказании подобного вида работ ИП ФИО1, в связи с чем об обратился к последнему. <*** г.> между ним и ФИО1 был заключен договор подряда, в счет выполнения указанных работ им была произведена оплата в сумме 310000 рублей. Указанные работы были произведены не качественно, с нарушением последовательности и технологии работ, в связи с чем, он считает, необходимым уменьшить стоимость, произведенных ФИО1 работ на сумму 74956,91 рубль, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков выполненных ФИО1 работ составляет 70168,78 рублей, с учетом этого просит взыскать с подрядчика денежные средства в сумме 145143,69 рублей. В ходе выполнения работ подрядчиком были сломаны плафоны на люстре, в связи с чем, он вынужден был производить ремонт люстры и приобретать необходимые детали, ущерб составил 3700 рублей. Подрядчиком не произведены работы по ремонту оконных блоков, в связи с чем, он вынужден был заказывать и устанавливать пластиковые стеклопакеты на общую сумму 48145 рублей, данные расходы считает своими убытками. Считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ремонтно-строительные работы являются видом его профессиональной деятельности, данные работы он выполняет систематически. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, и штраф в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителя.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, указал, что работы им произведены качественно и в срок, при проведении экспертизы не учтены работы, выполненные им по подготовке пола для укладки ламината, в объеме 32 м. кв., им производился расчет объема работ до округления целого. При выполнении работ он действовал, как физическое лицо, что подтверждается заключенным договором.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, представитель ФИО4, иск ФИО1 не признали, указали, что ФИО1 работы выполнены не качественно, что подтверждается заключение экспертизы, стоимость работ является завышенной и не соответствует качеству выполненной работы. Для устранения выявленных недостатков требуется, выполнить ремонтно-строительные работы. Заявленный ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что <*** г.> между ФИО2 (по договору Заказчик) и ФИО1 (по договору подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 10), согласно договору заказчик поручает, а подрядчик выполняет следующие виды работ: отделочные, штукатурно-молярные, сантехнические, электромонтажные, монтаж потолков, ПВХ и алюминиевых конструкций, по адресу <адрес>, передает результат заказчику, последний принимает и оплачивает результат работ. На основании п. 1.2 Объем работ устанавливается сторонами по предварительной договоренности, п. 2.1 цена подлежащая уплате по договору согласовывается до начала работ по Спецификации (приложениям или счету на оплату).

В счет оплаты по договору ФИО2 уплачено 15 000 рублей (л.д. 13).

Согласно смет от <*** г.> (л.д. 14, 15, 16, 17) стороны согласовали: подготовку стен и пола под кафельную плитку 20 м2 на сумму 16800 рублей, демонтаж плинтуса 38 м/п на сумму 4990 руб., снятие линолеума 30 м2 на сумму 9600 рублей, подготовку стен 99м.кв.на сумму 46035 руб., монтаж ПВХ угла 10п/м на сумму 2250 руб., демонтаж унитаза 1 шт. 1190 руб., сборка унитаза 1 шт. 1610 м. кв., прокладку кабеля 15 п/м на сумму 3525 руб., штробление стен 10 п/м на сумму 6350 руб., сверление отверстия 6 шт. на сумму 3810 руб., установка внутреннего подрозетника 6 шт., на сумму 1020 руб., работа в распредкоробке 3 шт. на сумму 2895 руб.

ФИО1 составлен акт (л.д. 18) на сумму 103425 рублей, Заказчиком не подписан.

В счет оплаты по договору ФИО2 уплачено 110000 рублей (л.д. 19) <*** г.>.

Согласно смет от <*** г.> (л.д. 20, 21, 22) стороны согласовали настил ламината с подложкой 9 м. кв., на сумму 11475 руб., демонтаж ламината 9 м. кв., на сумму 5580 руб., финишную подготовку стен 99 м. кв. на сумму 30690 руб., наклейку виниловых обоев 40 м. кв., на сумму 23400 руб., подготовку потолка 20 м. кв., на сумму 14900 рублей, окраску потолка эмалью 20 м. кв., на сумму 14900 руб., замену электроточки 4 шт. на сумму 2800 руб., ревизию сборку люстры 1 шт. на сумму 1200 руб., монтаж люстры 1 шт. на сумму 1500 руб.

ФИО1 составлен акт (л.д. 23) на сумму 106445 рублей, Заказчиком не подписан.

В счет оплаты по договору ФИО2 уплачено 85 000 рублей (л.д. 24) <*** г.>.

Согласно смет от <*** г.> (л.д. 25,26) стороны согласовали: установку наличника на одну стороны 1 шт. 665 руб., подготовку стен под кафельную плитку 12 м. кв. на сумму 10080 руб., оклейку пола кафельной плиткой 15 м. кв., на сумму 34050 руб., наклейку кафельного бордюра 12 п/м 12360 рублей, резка плитки 31 шт. на сумму 9765 руб., монтаж пластикового плинтуса 17 п/м на сумму 5270 руб., демонтаж плинтуса 13 п/м на сумму 1690 руб., снятие коврового покрытия 12 м. кв., 3840 руб., подготовка стен 32 м. кв. на сумму 14880 руб., подготовка потолка 30 м. кв. 22350 руб., окраска эмалью 18 м. кв., на сумму 13410 руб., окраска труб 10 п/м на сумму 4650 руб.

ФИО1 составлен акт (л.д. 27) на сумму 133010 рублей, Заказчиком не подписан.

В счет оплаты по договору ФИО2 уплачено 100000 рублей (л.д. 28) <*** г.>.

Согласно смет от <*** г.> (л.д. 29,30, 31) исполнителем указаны работы: выравнивание пола смесями 17 м. кв. на сумму 12155 руб., настил ламината с подложкой 17 м. кв. на сумму 21675 руб., монтаж порожка или канта на ламинат 4 п/м на сумму 1540 руб., монтаж пластикового плинтуса 23 п/м на сумму 7130 руб.,финишная подготовка стен 32 м. кв. на сумму 9920 руб., наклейка виниловых обоев 91 м. кв. на сумму 53235 руб., окраска потолка эмалью 13 м. кв., 9685 руб., окраска труб 5 п/м на сумму 2325 руб., замена электроточки 9 шт. на сумму 6300 руб., монтаж патрона или светильника 1 шт. на сумму 835 руб., монтаж люстры 3 шт. на сумму 4500 руб., сведения о согласовании видов и стоимости работ с заказчиком отсутствуют.

Согласно смет от <*** г.> (л.д. 32,33,34, 35) исполнителем указаны работы: установка наличника на одну сторону 7 комп на сумму 4655 руб., монтаж гипсокартона на стену 1 м.кв. на сумму 1100 руб., монтаж короба ГКЛ 2 м/п на сумму 4140 руб., оклейка стен кафельной плиткой 1 м. кв., на сумму 2070 руб., оклейка плиткой короба 2 м/п на сумму 4050 руб., резка плитки 13 шт. на сумму 4095 руб., сверление отверстия в плитке 2 шт. на сумму 940 руб., монтаж полочки, зеркала или шкафчика 1 шт. на сумму 780 руб., монтаж гардины на потолок 8 п,/м 4680 руб., сборка корпусной мебели 1 шт. на сумму 1300 руб., наклейка потолочного плинтуса 69 п/м на сумму 19840 руб., окраска окна трехстворчатого 6 рам на сумму 7020 руб., окраска труб 3 п/м на сумму 1395 руб., окраска двери 2 шт. на сумму 1790 руб., монтаж смесителя 1 шт. на сумму 1365 руб., монтаж унитаза 1 шт. 2070 руб., монтаж умывальника 1 шт. на сумму 2070 руб., установка стиральной машины 1 шт. на сумму 3160 руб., установка экрана под ванной 1 шт. на сумму 1000 руб., монтаж электроточки 1 шт. 600 руб., сверление отверстия для внутреннего подрозетника в гипсе 2 шт. на сумму 670 руб., установка внутреннего подразетника 1 шт. на сумму 170 руб., подключение электрооборудования вентилятор 1 шт. 880 руб., сведения о согласовании видов и стоимости работ с заказчиком отсутствуют.

ФИО1 составлен акт (л.д. 36) на сумму 201130 рублей, Заказчиком не подписан.

Согласно счету на оплату №*** от <*** г.> задолженность по оплате работ по смете от <*** г.> составила 33010 руб., по акту от <*** г.> 201130 руб., оплата материалов в период с <*** г.> по <*** г.> год составила 243802,85 руб.

ФИО2 иск не признал, указал, что виды и стоимость работ, изложенные в актах <*** г.> и <*** г.> не соответствуют фактически выполненным работам и стоимости.

Определением суда от <*** г.> назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <*** г.> по результатам произведенного исследования установлено наличие дефектов и недостатков допущенных при проведении ремонтно-строительных работ спорной квартиры СП 29.13330.2011 «Полы», СП 71.13330.2020»Изоляционные и отделочные покрытия», выявленные дефекты являются явными и устранимым, возникли в результате некачественно выполненных подрядчиком ремонтно-троительных работ вследствие нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, использования некачественных строительных материалов в нарушение условий договора подряда. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 70186,78 рублей. Среднерыночная стоимость выполненных работ по договору подряда составляет 235543,09 руб.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Согласно представленному истцом информационному сообщению опубликованному в СМИ – газета «Нет проблем» от 28.04.2022 года, следует, что ИП ФИО1 (ФИО5 №*** т. №***) предлагается выполнение комплексного ремонта квартир, электромонтажные, сантехнические отделочные работы профессиональным инструментом.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 №***, начиная с <*** г.>, с указанием видов производимых работ, в том числе, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, начиная с <*** г.> работы строительные отделочные, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производатво прочих отделочных и завершающих работ, работы по сборке и монтажу сборных конструкций и прочие.

Совокупность представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность производству ремонтно-строительных работ, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчик суду не представил.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с заказчиком обязательств в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ФИО1 суду не представил, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

ФИО2 в данном случае выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права – уменьшение стоимости выполненных работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 74956,91 руб. (из расчета 310500 рублей (уплачено заказчиком по договору) - 235543,09 руб. (стоимость работ), подлежат удовлетворению.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

ФИО2 заявлено требование о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков выполненных работ на сумму 70186,78 рублей.

В судебном заседании установлено, что исполнителем выполнены работы ненадлежащего качества, данные дефекты являются явными и подлежащими устранению, а соответственно потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, а соответственно с исполнителя подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 70186,78 рублей.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ФИО1 убытков в виде стоимости изготовления и установки пластиковых окон на сумму 48145 рублей, стоимости утраченных плафонов, работ по ревизии люстры на сумму 3700 рублей.

В обоснование требований указал, что в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ по ремонту и окрашиванию оконных рам ФИО1, он вынужден был установить пластиковые окно, что является его убытками и подлежат возмещению подрядчиком, кроме того в ходе выполнения ремонтных работ утрачены плафоны, возникла необходимость ревизии люстры на общую сумму 3700 рублей.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае установлено, что сторонами согласован ремонт и окрашивание деревянных оконных рам, работы по изготовлению и установке пластиковых окон не являлись предметом договора, соответственно оплата ФИО2 указанного вида работ на сумму 48145 рублей третьим лицам, не является убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда.

В судебное заседание ФИО2 не представлены достоверные и допустимые доказательства утраты плафонов и необходимости ревизии люстры, в связи с действиями ответчика ФИО1, с учетом этого требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с заказчика ФИО2 задолженности по оплате стоимости выполненных работ согласно сметам от <*** г.> и <*** г.> на сумму 243172,85 рублей.

В обоснование заявленных требований представлены сметы от <*** г.> и 0т <*** г.>, счет на оплату от <*** г.>, акт выполненных работ от <*** г.>.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно договору подряда п. 1.2 объем работ устанавливается сторонами по предварительной договоренности, п. 2.1 цена подлежащей выполнению работы согласовывается до начала проведения работ по спецификации или счету на оплату).

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств согласования видов и цены выполняемых работ по сметам от <*** г.> и от <*** г.>, что свидетельствует о том, что сторонами не согласована цена выполняемых работ, в связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости работ учитывать заключение эксперта, согласно которому стоимости выполненных работ по договору подряда составила 235543,09 руб., с учетом произведенной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ на сумму 310500 рублей, оснований для взыскания задолженности не имеется.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, данное требование является производным от основного, поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 руб.

<*** г.> ФИО1 получена претензия (л.д. 145-148), недостатки выполненных работ не устранены.

Поскольку в предусмотренный законом срок и в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», в сумме 72571 руб. 84 коп. из расчета (70186, 84 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ ) + 74956 руб. 91 коп. (сумма уменьшения стоимости ремонтно–строительных работ))/2.

Учитывая, что при подаче иска истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку был освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( 4102,87 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов: за проведение оценки для предъявления иска в суд на сумму 20000 рублей по договору от <*** г.> (л.д. 138-143, 144), за проведение экспертизы по определению суда в сумме 21000 рублей, на подготовку копий документов для обращения в суд в сумме 3775 рублей, почтовые расходы в сумме 601,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей по договору оказания юридических услуг от <*** г.>.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлен Договор от <*** г.>, согласно которому предоставлены услуги консультации, помощь в организации независимой экспертизы для обращения с иском, подготовка претензии, составление отзыва на иск, подготовка встречного иска), акт приема передачи услуг по договору от <*** г.>, расписка в получении денежных средств от <*** г.>, чеки от <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>.

В подтверждение оплаты почтовых услуг представлена квитанция от <*** г.> на сумму 80,40 руб. о направлении ФИО1 уточнения иска, от <*** г.> на сумму 254,44 руб. о направлении ФИО1 отзыва на иск, от <*** г.> на сумму 253,87 руб. о направлении ФИО1 встречного иска.

В подтверждение требования о взыскании расходов на подготовку копий документов для обращения в суд товарные чеки от <*** г.> на сумму 846 руб., от <*** г.> на сумму 720 руб., от <*** г.> на сумму 288 рублей, от <*** г.> на сумму 241 руб., чеки об оплате типографских услуг от <*** г.> на сумму 670 рублей, от <*** г.> на сумму 679 руб., от <*** г.> на сумму 162 руб., от <*** г.> на сумму 81 руб., от <*** г.> на сумму 130 руб., от <*** г.> на сумму 300 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО3 вышеуказанные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом отказа ФИО1 в удовлетворении требований, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Расходы по составлению отчета и проведению экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 41 000 рублей.

Расходы на почтовые отправления и изготовление копий документов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае требования удовлетворены в размере 73% из расчета 196728,69 руб. (заявленные требования) / 145143,69 руб. (удовлетворенные требования), соответственно расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 445 руб. 25 коп., расходы на распечатывание документов на сумму 2763 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Иск ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 70186 руб. 78 коп., сумму уменьшения стоимости ремонтно–строительных работ 74956 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72571 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 445 руб. 25 коп., расходы на распечатывание документов на сумму 2763 руб. 50 коп., а всего 265924 (двести шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 28 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4402 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева