Решение по делу № 2-1235/2022 от 23.12.2022 | Новозыбковский городской суд (Брянская область)

№ 2-1235/22

32RS0021-01-2022-000848-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Машковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований указал, что в период с 17 часов 00 минут 31 декабря 2018 года до 8 часов 30 минут 1 января 2019 года возле <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Peugeot 206, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с припаркованным автомобилем Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, ФИО2, полис ОСАГО серия ККК № САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ООО ЦНЭ «Молния» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Captiva, в результате ДТП. Согласно экспертному заключению №№ от 18.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>. Решением от 23.11.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований было отказано.

21 января 2022 года мировым судьей судебного участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку исковые требования были предъявлены к ФИО4, как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2019 года, а собственником автомобиля Peugeot 206 на момент ДТП являлся ФИО2

Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, из <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (взыскано по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг); <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта; <данные изъяты> – судебные расходы по оплате юридических услуг и 1783,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования не признают и просят оставить их без удовлетворения.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель соответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия и участия соответчика ФИО3, заявленные исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, позицию ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 17 часов 00 минут 31 декабря 2018 года до 8 часов 30 минут 1 января 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (впоследствии был предоставлен договор купли-продажи указанного транспортного средства от 25.12.2019 года, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), с отметкой о его исполнении), находившегося под управлением неустановленного лица.

02 марта 2019 года заместителем командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя за нарушение им ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП, имевшего место быть 01 января 2019 года в 01 часов 00 минут по адресу: г.Москва, ул. Чертановская, д. №5, корп. 2, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 12-13).

Как следует из указанного постановления, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери. В ходе проведения административного расследования, направленного на установление водителя, управлявшего автомашиной марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, установить водителя не представилось возможным.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 14),

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ККК № (л.д. 15).

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.12.2018 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), автомобиль марки Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, был продан за <данные изъяты> рублей и передан ФИО3 25.12.2018 года (л.д. 78).

Из карточки учета транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак № следует, что указанный автомобиль с 25.06.2019 года зарегистрирован на ФИО3, с 04.08.2020 года собственником транспортного средства является ФИО7 (л.д. 105).

03.02.2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (л.д. 130-132).

03.02.2020 года по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 146-147).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Цитадель-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № от 10.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Captiva без учета износа составляет 15300,00 рублей, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 148-159).

СПАО «Ингосстрах» направило в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» заявку на возмещение убытка и 12.02.2020 года получило отказ со ссылкой на то, что полис ОСАГО серии ККК № на дату ДТП не действовал.

19.02.2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 17.02.2020 года № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков, о возврате документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения от 03.02.2020 года, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО серии ККК № на дату ДТП не действовал.

11.11.2020 года ФИО1 получены оригиналы документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения от 03.02.2020 года.

Согласно составленному по заказу ФИО1 заключению ООО «ЦНЭ «Молния» №А-1026-12/20/У от 18.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Captiva без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 16-26).

14.07.2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по оплате оценочных, нотариальных, юридических услуг, приложив к претензии заключение ООО «ЦНЭ «Молния» №А-1026-12/20/У от 18.12.2020 года.

20.07.2021 года СПАО «Ингосстрах» направило в РСА (поскольку у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была отозвана Банком России лицензия на осуществление страховой деятельности), исходящую заявку в целях выявления возможности урегулирования заявленного события от 01.01.2019 года в рамках прямого возмещения убытков. РСА акцептовало заявку.

20.07.2021 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОТЕХЦЕНТР ФИНИСТ ЮГ» (л.д. 197).

Истец направлением на ремонт не воспользовался и 18.10.2021 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения –<данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, расходов по оплате экспертных услуг <данные изъяты>, нотариальных услуг – <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты>.

В целях устранения противоречий по величине причиненного материального ущерба финансовым уполномоченным было организовано поведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от 05.11.2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Captiva без учета износа составляет 18300,00 рублей, с учетом износа – 16300,00 рублей (л.д. 152-189).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №У№ от 23.11.2021 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу неустойка по ставке 1 % в день, начисляемая на сумму <данные изъяты>, но не более сумма (л.д. 198-206).

13.12.2021 года финансовым уполномоченным было удовлетворено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о приостановлении исполнения решения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 года по гражданскому делу № в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 23.11.2021 года по результатам обращения ФИО1 было отказано (л.д. 215-220). СПАО «Ингосстрах» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения (л.д. 209-212).

Далее ФИО1 обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 24.02.2020 года по 23.11.2021 года в размере <данные изъяты>, за период с 24.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа (ФЗ «Об ОСАГО»), расходов по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 222-231).

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылаясь на заключение ООО ЦНЭ «Молния» №А-1026-12/20-У от 18.12.2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Captiva, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности на праве собственности, ущерб в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (взыскано по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № от 05.11.2021 года, организованному финансовым уполномоченным в целях устранения противоречий по величине причиненного материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Captiva без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 152-189).

23.11.2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 №У-21-148418/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 были взысканы: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 дней с даты его вступления в законную силу неустойка по ставке 1 % в день, начисляемая на сумму <данные изъяты>, но не более сумма (л.д. 198-206).

01.02.2022 года решением Чертановского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от 23.11.2021 года по результатам обращения ФИО1 было отказано (л.д. 215-220). СПАО «Ингосстрах» обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Кроме того, ФИО1 обращался в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с 24.02.2020 года по 23.11.2021 года в размере <данные изъяты> рублей, за период с 24.02.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа (ФЗ «Об ОСАГО»), расходов по оплате нотариальных услуг в размере 120,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.04.2022 года по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует, из мотивировочной части решения, основания для взыскания недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в соответствии с представленной им оценкой отсутствуют, поскольку ФИО1 не привел каких бы то ни было мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что проведенное в процессе рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным экспертное заключение является неправильным, необоснованным и т.д., не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что судебное разбирательство по вышеуказанным делам проводилось с участием стороны истца, решением финансового уполномоченного размер ущерба установлен без износа, судебными решениями давалась оценка, как заключению истца, представленному в обоснование своих требований, так и иным заключениям, в том числе, организованному финансовым уполномоченным, а так же решению финансового уполномоченного, и не находит оснований для их переоценки.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку основное требование истца – возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов по оплате юридических услуг, и по оплате государственной пошлины, суд также отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новозыбковский городской суд.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.