Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 года

Дело 2-3586/2025

50RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновными в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119УК РФ. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.209-211), ФИО1 – в размере 10 000 рублей (л.д.205-207).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением в УМВД России по г.о. Подольск (л.д.18-19).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д.60).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей (л.д.68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются кровоподтек в области шеи, рана 2-ого пальца правой кисти, клинически расценённая как ушибленная, не потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Данные поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107-110).

Приговором мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.139, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119УК РФ (л.д.238-248).

Как следует из приговора мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для проникновения в жилое помещение, расположенное по адресу: комната №, <адрес>, Революционный проспект, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и зарегистрированной и проживающей в нем ФИО5, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли и желания истцов, совершенное с применением усилия и угрозой его применения в адрес ФИО7 B.C., незаконно проник в данную комнату, через входную дверь, предварительно взломав и повредив дверной замок, а после чего выломав входную межкомнатную дверь. После чего будучи в состоянии алкогольного опьянения в исполнении своего преступного умысла направленного на совершение угрозы убийством, оказания психологического давления и запугивания схватил за горло и начал сжимать горло вследствие чего причинил последней телесное повреждение в виде кровоподтеков на шеи, повреждение в виде ушибленной раны второго пальца правой кисти.

Апелляционным постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части рассмотрения гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО2 отменить, передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе. Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.397-399 УПК РФ в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших –удовлетворить частично (л.д.248-254).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения ФИО2 физической боли и нравственных страданий, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, выразившихся в испытании боли и чувства страха за свою жизнь, поскольку она реально осознавала угрозу жизни и здоровью, а также материальное и семейное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в ее пользу, в размере 50 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.25 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на неприкосновенность его жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения.

Уголовным кодексом РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, отнесено к преступлениям против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Принадлежащее ФИО1 право на неприкосновенность жилища нарушено ответчиком в результате совершения преступных действий, за которые он приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу N <данные изъяты> привлечен к уголовной ответственности в том числе по ч.2 ст.139 Уголовного кодекса РФ.

По объяснениям ФИО1 в судебном заседании, не опровергнутых ответчиком, после совершенного ФИО3 преступления, она сильно переживала, принимала успокоительные средства и была вынуждена обратиться за духовной помощью в монастырь (л.д. 208).

При указанных обстоятельствах, поскольку в результате неправомерных действий ответчика нарушено личное неимущественное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, отчего она испытала нравственные страдания, поэтому суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Волкова