Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-686/2022
номер дела в суде первой инстанции 2-332/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Верховный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
при секретаре – Казаниной Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации муниципального образования «Майминский район» в лице представителя ФИО1 на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2023 года, которым
восстановлен ФИО2 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2020 года по делу №2-332/2020,
УСТАНОВИЛ:
17 августа 2020 года Майминским районным судом Республики Алтай по делу №2-332/2020 постановлено решение, которым удовлетворены иск ФИО3 и встречный иск Администрации МО «Майминский район».
ФИО2, не привлеченная к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи такой жалобы. Судом восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 17 августа 2020 года, о чем 23 мая 2023 года вынесено соответствующее определение.
Судом 23 мая 2023 года вынесено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Администрации МО «Майминский район» ФИО1, указывая, что ФИО2 не доказаны обстоятельства, указанные в ходатайстве, она не является лицом, претендующим на право собственности на объект, право на который признано за МО «Майминский район». В материалах дела отсутствует договор купли-продажи от <дата>, а также доказательства того, что ФИО2 о принятом решении, затрагивающим ее интересы, узнала лишь в феврале 2023 года, что говорит о злоупотреблении правом. Определение от 23 мая 2023 года по делу №2-332/2020 вынесено с нарушением материального и процессуального права.
Относительно доводов частной жалобы представителем ФИО2 – ФИО4 представлены письменные возражения.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено. В соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
На основании п. 21 указанного Постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст.112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Так, 17 августа 2020 года Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу №2-332/2020 постановлено решение, которым за ФИО3 признано право собственности на здание площадью 292,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости снято здание: жилой дом, назначение жилое, площадью 333,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>; за администрацией МО «Майминский район» признано право муниципальной собственности муниципального образования «Майминский район» на часть здания общей площадью 138,8 кв.м. в том числе: террасу (площадью 83,5 кв.м) и навес (площадью 55,3 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером№ по адресу: <адрес>.
22 февраля 2023 года ФИО2 обратилась с жалобой на решение суда от 17 августа 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, указывая, что о состоявшемся по делу решении узнала не ранее 03 февраля 2023 года, к участию в деле не привлекалась.
Удовлетворяя заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 17 августа 2020 года ввиду не привлечения ее к участию в деле.
Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 августа 2020 года суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами районного суда.
Из материалов дела следует, что ФИО2 не была привлечена к участию в деле, соответственно, не знала и не могла узнать, как о подаче настоящего иска, так и о принятом решении.
Данный факт свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом процессуальный срок, иного судом не установлено.
Довод жалобы об отсутствии заинтересованности ФИО2 в исходе дела, не принимается во внимание и не может быть разрешен на стадии решения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку доводы ФИО2 о наличии у нее прав на спорное имущество, а также оспаривание прав ответчика на спорные объекты недвижимости могут быть оценены только при рассмотрении жалобы по существу.
Доводы жалобы администрации не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, выражают исключительно несогласие с принятым судебным постановлением, что не является основанием для его отмены.
При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования «Майминский район» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья С.Н. Чертков