Решение по делу № 2А-1624/2022 от 27.02.2023 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части излишнего удержания денежных средств.

№2а-72/2023

25RS0011-01-2022-004902-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 г. г. Спасск-Дальний Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи - Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Федченко Ю.Е.,

с участием административного истца Р.Ю.И.,

представителя административных ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Р.Ю.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части излишнего удержания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району находится исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении которого им было получено лично только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 месяцев 10 дней от даты его вынесения (ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство не способствовало исполнению им требований исполнительного документа в 5-дневный срок. В дальнейшем с него был взыскан исполнительский сбор, что он считает незаконным.

По изложенному, административный истец просил суд признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец указанное требование поддержал и дополнил его просьбой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части излишнего удержания денежных средств. Уточненные требования административный истец мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем допущено повторное удержание и из пенсии, и с банковского счета 3 500 рублей, а также, в январе 2023 года, когда исполнительное производство уже было окончено, из его пенсии вновь были удержаны <данные изъяты>. В ходе рассмотрения настоящего дела указанные денежные средства были ему возвращены, но он полагал, что это не умаляет незаконных действий службы судебных приставов, в связи с чем, на исковых требованиях с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель административных ответчиков ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, в силу следующего. В производстве ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>, в отношении должника Р.Ю.И. в пользу филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Поскольку в 5-дневный срок требования исполнительного документа должником не были исполнены, в соответствии с положениями Федерального законна № с Р.Ю.И. на законных основаниях был взыскан исполнительский сбор. Не отрицал, что с истца излишне были удержаны <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которые были ему возвращены, что подтверждено платежными поручениями.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебного приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие действия (бездействия).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере <данные изъяты>, в отношении должника Р.Ю.И. в пользу филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

П.2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

В материалах исполнительного производства находится выписка (скриншот) из программы АИС ФССП России. ОСП по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р.Ю.И. заказной почтой направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (судебный пристав ФИО3), ШПИ №, текущий статус отправления: получено адресатом.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю.И. постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доводы истца о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ он получил лично на руки в отделе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше факт не умаляет, поскольку не исключается повторное получение постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что в 5-дневный срок Р.Ю.И. не исполнил требование исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом <адрес> по делу №, и данный факт он не оспаривал в судебном заседании.

Поскольку исполнительный документ должником Р.Ю.И. не был исполнен в 5-дневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.

Таким образом, соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд находит отвечающим требованиям закона и вынесенным с учетом указанных выше обстоятельств.

Исполнительное производство №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что последняя удержанная из пенсии Р.Ю.И. денежная сумма по указанному исполнительному производству была распределена в необходимой части на выполнение требований исполнительного документа, а в размере <данные изъяты> частично внесена в счет погашения исполнительского сбора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Р.Ю.И., предмет исполнения: исполнительский сбор в оставшейся части в размере <данные изъяты>.

По изложенному, суд не усматривает со стороны должностных лиц отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району нарушений требований закона в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части излишнего удержания денежных средств, суд исходит из следующего.

Из анализа представленных суду справок ОПФР по <адрес> и ПАО «Сбербанк», а также о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в ходе исполнения исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Р.Ю.И. излишне были удержаны <данные изъяты>.

Кроме того, из справки ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, когда исполнительное производство №-ИП уже было окончено, по нему с пенсии Р.Ю.И. были удержаны <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанные денежные средства административному истцу было возвращены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Административный истец Р.Ю.И. в судебном заседании не отрицал факт возврата ему денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, на дату рассмотрения дела нарушенное право истца на получение пенсии в установленном размере должностными лицами отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> восстановлено.

При указанных обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления, в рассматриваемой части исковых требований судом не установлена.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Р.Ю.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части излишнего удержания денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2023 года.

Судья Н.А. Сивер