№2-2188/2023

36RS0003-01-2023-002487-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Воронежской области (далее -СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 03.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «LADA NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 и «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5

Согласно приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.03.2022 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО3 и ФИО6, двигаясь по проезжей части ул. Корольковой г. Воронежа со стороны ул. 206 Стрелковой Дивизии в направлении ул. Новосибирская, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РПФ со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО3, а также причинен ущерб автомобилю «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

В связи с чем ФИО5 обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №. На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило по указанному страховому случаю страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В последующем в СПАО «Ингосстрах» обратился ФИО8 с заявлением о возмещении убытков, указав, что в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ФИО7 На основании выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО7 за причиненный ущерб здоровью 25250 руб.

Поскольку ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, требованиями п. б, ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 427 400 руб. 00 коп., которые состоят из 400 000 руб. - возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 25 250 руб. за возмещение ущерба здоровью, 2 150 руб. - расходы, связанные с выездом на осмотр транспортного средства, а также сумму оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 7474 руб. (л.д.2-4).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 195, 196).

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, находится в <данные изъяты> России по Ростовской области, возражений относительно исковых требований не представил (л.д.199-202).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.03.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 75-100).

Апелляционным определением от 18.07.2022 приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.03.2022 г. в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора указание о том, что ФИО1 двигался со скоростью не менее 100 км/ч и о нарушении им п. 10.2 Правил дорожного движения РФ; уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, в срок наказания ФИО1 следует зачесть время нахождения его под стражей с 22 марта 2022 г. по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д. 101-108).

Судом установлено, что 03.08.2021 г., когда водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак С № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, определенного наличием 4,23 грамма на один литр крови, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования водитель ФИО1 при завершении маневра обгона попутно двигающегося транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и 03.08.2021 примерно в 21 час 59 минут вблизи корп. 6 д.90 по ул. Ростовской г. Воронежа допустил столкновение со встречными автомобилями LADA NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д. 96).

Согласно заключению эксперта №4741.21 от 19.11.2021 состояние алкогольного опьянения определяется не только по наличию этилового спирта в крови, но и по степени выраженности клинических признаков опьянения (которая зависит от индивидуальной реакции организма на алкоголь), которые оцениваются врачом при первичном осмотре, путем непосредственного обследования. В связи с этим установление опьянения и оценка его степени выходят за пределы компетенции судебно- медицинского эксперта и являются прерогативой врача, осуществляющего первичный осмотр. Подобная оценка была проведена при первичном осмотре и ее результаты нашли отражение в «Листке учета признаков алкогольной интоксикации № 2041» и «Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения» №63 от 04.08.2021 (л.д.27-74).

В представленной медицинской документации на имя ФИО3 описаны объективные признаки повреждений в виде ушиба головного мозга средней степени, подапоневротической гематомы в теменной области, перелома внутренней лодыжки левой большеберцовой кости, кровоподтека и ссадины в правой поясничной области. Выявленные у гражданина ФИО3 повреждения могли быть причинены 03.08.2021 г. в ходе дорожно-транспортного происшествия, представляющего собой столкновение двух транспортных средств. Выявленные у гражданина ФИО3 повреждения квалифицируются как причинивший вред здоровью средней степени тяжести согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 27-69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с виновными действиями ФИО2, причинен вред здоровью ФИО7 (л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю «TOYOTA RAV 4» государственный регистрационный знак № (л.д. 113-116).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 117-122).

Согласно заключению независимой технической экспертизы №1333829 от 10.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 546 300 руб. (л.д. 123-148).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату материального ущерба в размере 427 400 руб. 00 коп., которые состоят из 400 000 руб. - возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 25 250 руб. за возмещение ущерба здоровью, 2 150 руб. - расходы, связанные с выездом на осмотр транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями (л.д.203,204,205).

Как следует из копии страхового полиса серии № ответчик ФИО2 при управлении транспортным средством «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак № на день совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указанный договор заключен с условием использования транспортного средства только водителями ФИО9, ФИО10 (л.д. 10-11).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное обстоятельство ответчик не оспорил, доказательств обратного суде не представлено.

Учитывая изложенное, а также совокупность имеющихся доказательств, в силу которых дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО1, совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления СПАО «Ингосстрах» требований к ФИО1 в порядке регресса и их удовлетворении в заявленной сумме 427 400 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7474 руб., оплата которых понесена истцом при подаче искового заявления (л.д. 7).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) убытки в порядке регресса в размере 427 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7474 руб., а всего 434 874 (четыреста тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.10.2023.