66RS0015-01-2023-001723-66

Гражданское дело № 2-1616/2023

Мотивированное решение

составлено 21.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Крохта Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к ФИО2 (ИНН *Номер*), третьим лицам Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>), Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование» ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 (ИНН *Номер*), третьим лицам Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант», ИНН <***>), Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование» ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* в 11:50 час. на *Адрес*, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершая маневр разворота из парковочного кармана, не предоставил преимущественного права движущемуся транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Страховщик ПАО «САК «Энергогарант», застраховавший транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, принадлежащее на праве собственности ФИО1, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 252 114,00 рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 640 100,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 387 986,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 080,00 рублей /л.д. 4-7/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 125/.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 121/.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили /л.д. 123, 123 об./.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение в порядке ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В судебном заседании установлено, *Дата* в 11:50 час. на *Адрес*, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершая маневр разворота из парковочного кармана, не предоставил преимущественного права движущемуся транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление ответчиком ФИО2 не обжаловано, свою вину в ДТП признал /административный материал/.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», признав событие страховым случаем, страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 252 114,00 рублей /л.д. 13, 14/.

Согласно заключению специалиста от *Дата* *Номер* ИП ФИО5 сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак *Номер*, составляет 640 100,00 рублей /л.д. 18-54/.

Заключение специалиста принимается судом в качестве допустимого доказательства по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимые образование и опыт работы, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу в денежной форме выплачено в полном объеме, учитывая вышеуказанные обстоятельства необходимости возмещения убытков потерпевшему в полном размере в виде расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и недостаточности размера страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца в сумме 387 986,00 рублей, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между размером ущерба, установленным независимым экспертом в виде восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в размере 640 100,00 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 252 114,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 6 000,00 рублей /л.д. 17/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 080,00 рублей /л.д. 8/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 387 986,00 рублей, издержки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 7 080,00 рублей, а всего взыскать 401 066 (Четыреста одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 00 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская