дело № 2-69/2023
УИД № 55RS0007-01-2022-005331-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Токаревой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 08-40 часов утра старшим следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> К по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ была произведена выемка указанного автомобиля у супруга истца - БА, о чем вынесено постановление и составлен протокол выемки. В протоколе выемки не указаны какие-либо повреждения автомобиля. Фактически автомобиль был изъят во дворе <адрес>, где находится подразделение следствия (ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес>). К месту выемки автомобиль приехал своим ходом, под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр изъятого автомобиля следователем ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> Я При осмотре автомобиль находился на территории у <адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль следователем Я был признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу. В резолютивной части постановления следователя в нарушение требований ст. 82 УПК РФ о передаче вещественного доказательства на хранение в уполномоченный орган указано, что автомобиль оставлен на хранении на территории Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> у <адрес>. На самом деле на указанной в постановлении следователя территории никакой охраняемой стоянки для хранения вещественных доказательств не имеется. Нормативным актом УМВД России по <адрес> в указанный период времени хранение автомобильного транспорта, являющегося вещественными доказательствами по уголовным делам, в порядке инструкций, введенных во исполнение ст. 82 УПК РФ, не осуществлялось. Следовательно, после изъятия следователем автомобиль истца не передавался на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а также не передавался на хранение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение. Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 УПК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой вещественные доказательства в виде предметов, которые силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле: а) фотографируются или снимаются на видео или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства; б) возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами «а» и «б» настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суд передаются для реализации в соответствии с законодательством.
Аналогичные требования установлены Порядком хранения вещественных доказательств регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (действующей в части, не противоречащей УПК РФ), а также Правилами хранения учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 вышеупомянутой Инструкции хранение автомашин, признанных вещественными доказательствами, производится письменному поручению следователя, соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам ил другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.
Согласно п. 10 указанных Правил хранения передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий дело (наряд).
В нарушение вышеперечисленных требований в материалах уголовного дела № ни сохранная расписка о передаче на хранение автомобиля истца, ни акт технического состояния автомобиля следователем не составлялись. При изъятии автомобиля и после этого истец ни разу не приглашалась следователем для участия в приеме передаче моего автомобиля на хранение. Поскольку в день изъятия автомобиля ФИО1 была допрошена следователем в качестве свидетеля по данному уголовному делу, то у следователя имелась реальная возможность в любое удобное для этого время пригласить ее для участия в приеме передаче автомобиля в место хранения. Вместе с этим автомобиль <данные изъяты> продолжал стоять во дворе <адрес>. Истец заподозрила небрежность и халатность в хранении, приводящие к порче автомобиля, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено ходатайство в адрес следователя об осмотре и фиксации технического состояния автомобиля, ходатайство было получено следователем К лично, однако в его удовлетворении было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что автомобиль якобы уже был один раз осмотрен следователем Я ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ей следователем К с территории автостоянки по <адрес>. Возврат был произведен на основании постановления следователя К о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причин возврата изъятого автомобиля не указана.
Согласно п. 2 указанных выше Правил хранения возврат вещественных доказательств осуществляется на основании постановления следователя с обязательным составлением акта приема- передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению № к Правилам. В нарушение данного требования акт приема-передачи истцу автомобиля <данные изъяты> следователем не составлялся, следователем изготовлена и распечатана расписка от ее имени, при изготовлении которой следователем не было предусмотрено места для отражения технического состояния автомобиля, несмотря на требования истца к следователю К об осмотре автомобиля для оценки технического состояния, что было написано ФИО1 в постановлении следователя о возвращении вещественных доказательств.
Таким образом, автомобиль истца находился в распоряжении органов предварительного следствия по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.04 2021, то есть 144 дня, весь этот значительный временной период следователи не предприняли меры к соблюдению требований ст. 82 УПК РФ об организации хранения вещественного доказательства в соответствии с требованиями законодательства. При этом следователи не выполняли с изъятым автомобилем никаких исследований, то есть не добыли новых доказательств, следовательно в соответствии с пп. 1 б) п. 2 ст. 82 УПК РФ автомобиль при признании вещественным доказательством надлежало возвратить законному владельцу (то есть истцу), поскольку это было возможно без ущерба для доказывания.
В соответствии с п. 35 Инструкции запрещается помещение на хранение вещественных доказательств и иных объектов в увлажненном и т.п. состоянии, могущем повлечь их порчу и невозможность дальнейшего исследования и использования в качестве доказательств. При необходимости должны быть приняты безотлагательные меры по приведению изъятых объектов в состояние, позволяющее их дальнейшее хранение.
Согласно абз. 2 п. 1 названных Правил хранения условия хранения учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств также обеспечивать их безопасность.
Вышеуказанные действия (бездействия) следователей по не выполнению требований ст. 82 УПК РФ об обращении с вещественным доказательством автомобилем истца являются незаконными, поскольку повлекли оставление автомобиля истца длительное время без установленного законом хранения, что повлекло причинение ущерба автомобилю.
На момент предоставления ей следователем доступа к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля истцом были обнаружены многочисленные повреждения корпуса автомобиля, а также в салоне автомобиля, которых ранее не было, а также двигатель автомобиля самостоятельно не заводился. Вследствие повреждений и невозможности завести двигатель, с места, где автомобиль был возвращен истцу, ею была организована перевозка автомобиля эвакуатором в автотехцентр, о чем отражено в вышеупомянутой расписке. В автотехцентравтокомплекс <данные изъяты>» автомобиль был передан на дефектовку ДД.ММ.ГГГГ, после чего получен ею в автокомплексе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен специалистами «Центра автоэкспертизы и оценки» ИП О, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля истца «<данные изъяты> обнаружены следующие повреждения, которых при изъятии следователем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не было: 1. Повреждения ЛКП капота на площади 50%, требующие окраски, 2. Царапины стекла ветрового (переднего окна), требующие замены стекла, 3. Повреждения ЛКП панели крыши, требующие окраски. 4. Царапины стекла двери задка (заднего стекла салона) требующие замены стекла, 5. Деформация переднего левого крыла (S 10х15 см.), требующее ремонта и окраски. 6. Разрыв материала в левой части обивки пола задней части салона, требующее замены обивки, 7. Облицовка сидения переднего (левое, водительское), дефекты и обрыв мест крепления, требующее замены пластиковой облицовки, 8. Обивка крыши, стойки боковые задние, облицовка люка крыши получили загрязнение, следы течи жидкости, требующее чистки. Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом износа составляет 87100 руб. Расходы на проведение оценки составили 6000 руб.
На основании изложенного, со ссылкой на положения статей 1069, 1070 ГК РФ, ФИО1 просила взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в ее пользу: - стоимость восстановительных расходов на проведение ремонта автомобиля в размере 87100 руб., - расходы по оценке наличия и характера технических повреждений, размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 6000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истца по устному ходатайству Г в судебном заседании исковые требования также поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков - МВД России по доверенности Б в судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержав доводы письменного отзыва.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К в судебном заседании иск не признала, пояснив, что нарушений при осуществлении процессуальных действий в рамках уголовного дела допущено не было.
Третье лицо БА в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными, просил иск удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - ООО «Апрель» в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> который принадлежит истцу, был помещен на стоянку ООО «Апрель», на момент принятия автомобиль был осмотрен, на момент принятия производилось фотографирование, сотрудниками стоянки автомобиль не вскрывался, автомобиль открывался сотрудником полиции, что следует из представленных фотографий.
Представитель прокуратуры <адрес> С в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).
В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ обязательным условием возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями органов власти и возникновением убытков.
Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Как следует из материалов дела, Б С.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
Постановлением старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.
Постановлением старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка указанного выше автомобиля <данные изъяты>, и паспорта транспортного средства на данный автомобиль.
Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ обыск (выемка) данного автомобиля произведена у <адрес> в <адрес>, осуществлялась фотосъемка. Автомобиль был открыт, следователю БА выданы документы на автомобиль и страховой полис, автомобиль транспортирован по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ следователем составлен протокол осмотра (л.д. 124-129 т. 1) автомобиля <данные изъяты>, автомобиль опечатан бумажными бирками с пояснительной надписью с подписями участвующих лиц, на момент осмотра автомобиль находился в заснеженном состоянии, имеет повреждения в правой передней части автомобиля, повреждения переднего бампера справа в виде отслоения лакокрасочного покрытия, повреждения нижнего бампера справа, повреждения правой передней фары, правых противотуманных фар, повреждения правого переднего крыла вблизи фары в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. Иных явных повреждений кузова автомобиля не обнаружено. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что все составляющие и комплектующие салона находятся в состоянии нормальной амортизации, в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (л.д. 130 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователю подано ходатайство о возвращении ей автомобиля и установления его места хранения на крытой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, которое признано обоснованным, в связи с чем пПостановлением старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ изменено место хранения автомобиля, как вещественного доказательства, хранящегося по адресу: г Омск, <адрес>, принято решение о передаче автомобиля на ответственное хранение владельцу ФИО2 под сохранную расписку.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано ходатайство, из которого следует, что в целях исполнения постановления о возвращении автомобиля истец прибыла по месту его хранения, автомобиль был осмотрен, обнаружено, что автомобиль находится на стоянке возле здания по <адрес>, под большим слоем снега, доступ к водительской двери отсутствует, доступ эвакуатора невозможен, так автомобиль находится в сугробе, с ключа не завелся по неизвестным причинам, поэтому забрать автомобиль не представилось возможным.
ДД.ММ.ГГГГ следователем указанное ходатайство было удовлетворено, разъяснено право получения автомобиля в часы рабочего времени следователя по предварительному с ним согласованию.
ДД.ММ.ГГГГ следствием изменено место хранения автомобиля, принято решение о его помещении на хранение на стоянку по адресу: <адрес>.
Постановлением старшего следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль возвращен, постановление содержит отметку о том, что у ФИО1 имеются претензии по техническому состоянию автомобиля, требуется осмотр специалиста для оценки технического состояния автомобиля и скрытых повреждений (ДД.ММ.ГГГГ в 16.22 час.), автомобиль погружен на эвакуатор (л.д. 137 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Б С.Г. следователю К было подано ходатайство, в котором истец просила произвести осмотр автомобиля с участием специалиста и возвратить ей, в случае отказа в удовлетворении данного требования просила сообщить, на какой стоянке находится данный автомобиль, указать лиц, ответственных за его хранение, представить документы, подтверждающие передачу автомобиля на хранение, предоставить документы в которых было бы отражено его техническое состояние, и указано, какие меры приняты органами следствия или лицами, ответственными за сохранность автомобиля, исключающие его повреждения, порчу, ухудшение, утрату его свойств (на улице температура - 30 С?), сведений о том, когда производилась проверка наличия, состояния и условий хранения автомобиля. Просит произвести осмотр автомобиля с ее участием и участием специалиста, который зафиксирует техническое состояние автомобиля на момент осмотра. Ходатайство получено лично К под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано с указанием на то, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, определено место его хранения – охраняемая территория Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 186-187 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Б С.Г. подана жалоба на указанные действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ, в тексте которой истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ей было объявлено постановление о возвращении автомобиля, после чего истец проследовала на территорию открытой автостоянки по адресу: <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль находился в сильно заснеженном состоянии, сугробы замерзшего снега на автомобиле более 50 см, доступ к автомобилю с водительской стороны отсутствовал (сугроб около 1 метра и расположение автомобиля около здания), колеса спущены, которые также необходимо откапывать. Убрав снег и получив доступ к замку зажигания, у истца не получилось завести автомобиль, очистив правую переднюю дверь, она увидела ржавчину на кузове и другие повреждения на автомобиле, которые на момент изъятия автомобиля в ноябре 2020 года отсутствовали. Полностью автомобиль не смогла осмотреть, так как требовалась очистка его от снега. Поскольку доступа эвакуатора на стоянку у нее не было, отсутствовал подъезд к автомобилю сзади (сзади забор, слева здание, справа и спереди автомобили), истец обратилась к следователю с ходатайством о предоставлении доступа к автомобилю, в том числе доступа для эвакуатора и въезда на территорию.
В материалы дела представлены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между УМВД России по <адрес> в качестве заказчика и ООО «Апрель» в качестве хранителя, обществом принято на себя обязательство по хранению транспортных средств (вещественных доказательств) для нужд УМВД России по <адрес>, хранитель обязуется в соответствии с условиями контракта и технического задания заказчика оказать заказчику услуги по хранению транспортных средств, указанных в пункте 1.3 контракта, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги хранителя на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом (л.д. 75-79 т. 1).
Согласно представленному акту приема-передачи транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> К и ООО «Апрель», обществом принят на хранение автомобиль – <данные изъяты>, имеется отметка о том, что автомобиль на момент передачи имеет следы повреждения слева, повреждены фара, бампер, капот, левое крыло, по всему периметру автомобиля имеются многочисленные царапины. На момент передачи производилось фотографирование (л.д. 115 т. 1).
Факт наличия данных повреждений на момент передачи автомобиля истца на хранение на стоянку ООО «Апрель» в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ Б С.Г. написана расписка о том, что в указанную дату ей возвращен автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, два страховых полиса.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б С.Г. просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в связи с ненадлежащим его хранением в период после изъятия в рамках уголовного дела и до момент его возвращения истцу.
Оценивая доводы стороны истца о возложении ответственности за причиненный имуществу ущерб на ответчика - МВД России и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд исходит из того, что согласно требованиям закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то есть лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 данного кодекса.
Для наступления ответственности по основаниям ст.1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.
В силу объективных причин транспортные средства не могут храниться при уголовном деле. Затруднительно также хранить их в помещениях, специально предназначенных для хранения вещественных доказательств (камеры хранения вещественных доказательств).
На основании пп.«а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ транспортное средство фотографируется или снимается на видео- или кинопленку, по возможности опечатывается и по решению дознавателя, следователя передается на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения транспортного средства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Решение следователя (дознавателя) о передаче транспортного средства на хранение оформляется постановлением (ч.4 ст.82 УПК РФ).
Порядок хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам определен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
Вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью (п. 2).
Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется следователем (дознавателем), в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в трех экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд) (п. 10).
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что после изъятия принадлежащий истцу автомобиль находился в течение длительного периода времени не на специализированной стоянке в соответствии с требованиями закона, а на стоянке Управления уголовного розыска УМВД России по <адрес>, был размещен на улице в условиях отрицательных температур в зимний период времени. На специализированную стоянку в целях обеспечения его хранения автомобиль был помещен после нескольких жалоб истца следователю на ненадлежащее его хранение.
Из материалов дела также следует, что после изъятия автомобиль был осмотрен, составлен соответствующий акт, после автомобиль опечатан бирками с подписями лиц, принимавших участие в его осмотре. Каких-либо повреждений внутри салона автомобиля зафиксировано не было, по кузову автомобиля имелись повреждения в правой передней части автомобиля, повреждения переднего бампера справа в виде отслоения лакокрасочного покрытия, повреждения нижнего бампера справа, повреждения правой передней фары, правых противотуманных фар, повреждения правого переднего крыла вблизи фары в виде вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия. Иных явных повреждений кузова автомобиля обнаружено не было.
Вместе с тем, как следует из представленных фотографий, акта приема-передачи автомобиля сотрудниками правоохранительных органов на стоянку ООО «Апрель» на момент помещения автомобиля на стоянку имелись повреждения кузова автомобиля слева, повреждены фара, бампер, капот, левое крыло, по всему периметру автомобиля имелись многочисленные царапины. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
Из пояснений стороны ответчика, а также представителя ООО «Апрель» следует, что на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и на момент его передачи на стоянку ООО «Апрель» осуществлялось фотографирование.
Из представленных в дело фотографий в совокупности с представленным протоколом осмотра автомобиля, как вещественного доказательства и акта приема-передачи автомобиля на стоянку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таких внешних повреждений кузова, как нарушения целостности лакокрасочного покрытия, повреждения кузова слева (наличие вмятины, размер которой определен экспертом как 10х15 см), повреждений лобового и заднего стекол на автомобиле на момент изъятия правоохранительными органами не имелось, как не имелось и повреждений в виде нарушения целостности обивки пола внутри салона и нарушение целостности облицовки переднего левого сиденья с деформацией и отрывов креплений, а также загрязнений в виде следов течи жидкости обивки крыши и стоек.
В случае наличия таких повреждений, которые с очевидностью не являются скрытыми и недоступными для обозрения, на их наличие должно было быть указано при составлении протокола осмотра автомобиля сотрудниками следственных органов. При этом из представленных фотографий помещения внутри салона автомобиля, сделанных на момент изъятия автомобиля, следует, что обивка пола внутри салона и облицовка переднего левого сиденья автомобиля нарушены не были, каркас облицовки под передним сиденьем с очевидностью был целым.
На момент передачи автомобиля на стоянку ООО «Апрель» внутреннее состояние автомобиля не осматривалось, поскольку у сотрудников стоянки в период его нахождения на хранении доступа в салон автомобиля не имеется, однако на момент передачи автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ такие повреждения внутри салона имелись.
Из фотографий, представленных в дело ООО «Апрель», следует, что на момент передачи автомобиля на стоянку бирки с подписями на передних правой и левой дверях отсутствовали, что сторона ответчика не отрицала, опрошенный в качестве свидетеля оперативный сотрудник Ч подтвердил, что представленных в дело фотографиях на момент передачи автомобиля на стоянку именно он, в указанный момент времени передние двери автомобиля были без бирок, передняя левая дверь была открыта.
Принимая во внимание изложенное, тот факт, что в момент изъятия принадлежащего истцу автомобиля и на момент возврата автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ состояние автомобиля не являлось идентичным с учетом приведенных выше доводов, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом сотрудниками правоохранительных органов меры к обеспечению сохранности автомобиля предприняты не были, установленный законом порядок хранения имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу – на специализированной стоянке в соответствии с заключенным контрактом, соблюден не был, в связи с чем автомобиль на момент помещения его на стоянку ООО «Апрель» уже имел повреждения, указанные истцом, что подтверждается третьим лицом (ООО «Апрель») и стороной ответчика не опровергнуто.
Доводы стороны ответчика об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) сотрудников органов внутренних суд признает несостоятельными.
Отсутствие актов о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в судебном порядке само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).
В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
В соответствии с пп.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Пунктом 100 ст. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, связан с действиями следователя, не обеспечившего надлежащее хранение принадлежащего истцу автомобиля, после его изъятия и признания вещественным доказательством по делу, и до момента возврата истцу. Доказательств обратного в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность МВД России в форме возмещения убытков, поскольку, действуя в пределах предоставленных властно-распорядительных полномочий принудительного характера, ответчик не обеспечил сохранности изъятого им имущества, что привело к повреждению такого имущества (автомобиля) и возникновению у истца убытков.
При указанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что между действием ответчика, не обеспечившего надлежащее хранение спорного автомобиля, и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
Каких-либо сомнений в том, что указанные повреждения возникли в период нахождения автомобиля на хранении на стоянке ООО «Апрель», в ходе судебного разбирательства по представленным доказательствам не возникло и стороной ответчика таких доказательств представлено не было.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста Центра автоэкспертизы и оценки ИП О № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 87 100 руб. (л.д. 168-183 т. 1).
Экспертом при осмотре транспортного средства зафиксированы повреждения переднего бампера - разрушения в правой передней части, деформация переднего правого крыла, сколы ЛКП капота и передней торцевой части, разрушение правой фары, деформация переднего государственного регистрационного знака.
На разрешение специалиста были поставлены вопросы - установить наличие, характер, объем (степень) технических повреждений транспортного средства <данные изъяты>; установить технологию, объем восстановительного ремонта транспортного средства.
С учетом пояснений сторон, пояснений эксперта в судебном заседании, при оценке стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля, имеющие отношение к ДТП, в котором была повреждена передняя часть автомобиля, при определении стоимости ущерба в расчет не принимались. К расчету экспертом приняты следующие повреждения: повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) капота автомобиля на площади более 50% (требуется окраска), царапины стекла ветрового окна (КМК) - требуется замена; царапины ЛКП панели крыши - требуется окраска, царапины стекла двери задка - требуется замена, деформация переднего левого крыла (на площади 10х15 см) - требуется ремонт, окраска, разрыв мата обивки пола в задней левой части - требуется замена, обрыв мест крепления и деформация нижней передней облицовки переднего сиденья - требуется замена, загрязнение и следы течи жидкости на обивке крыши, стоек боковых задних, облицовки люка крыши - требуется чистка (л.д. 21 т. 1).
Из показаний эксперта О в судебном заседании следует, что при проведении осмотра предоставленного автомобиля были обнаружены повреждения, которые могли быть получены при заявленных обстоятельствах (не в связи с ДТП): повреждения лакокрасочного покрытия капота, глубокие царапины на стекле ветрового окна, на панели крыши, на стекле двери замка, на крыле передней левой двери помимо повреждения лакокрасочного покрытия было повреждение в виде вмятины размером 10*15 см, внутри салона автомобиля была повреждена обивка покрытия пола под передним левым сиденьем в виде разрыва, облицовка каркаса переднего нижнего сидения – на ней были разрушены места крепления защелок-фиксаторов, и обивка крыши потолка – следы загрязнения в виде течи жидкости. В связи с этим были назначены покраска капота панели крыши, то есть устранение повреждения лакокрасочного покрытия, замена ветрового стекла. Отдельно по каждому повреждению расчет стоимости восстановительного ремонта не делали, расчет был сделан полностью по имеющимся повреждениям. В смете обозначены запасные части, которые необходимо было заменить, замена лобового стекла рекомендована, так как в момент осмотра было установлено повреждение на автомобиле не стекле фирмы «КБК», соответственно при расчете было указано это стекло. Кроме того для замены стекла необходимы комплектующие - комплект клея и т.д. На стекле была глубокая вертикальная царапина снизу вверх, направление не определялось, но исходя из повреждений панели крыши и капота вполне возможно, что царапина была образована в результате воздействия какого-то предмета, который сначала перемещался по крыше, потом по стеклу и по капоту. Царапина глубокая, так как изготовителем не предусмотрен ремонт стекол, в данном случае была обнаружена царапина практически по всей ширине стекла - глубокая и длинная, восстановление методом полировки не предусмотрено, в расчете указана замена стекла. Заднее стекло повреждено аналогичным образом – несколько вертикальных глубоких царапин, по аналогии с ветровым стеклом. Также в расчете указаны две запасные части – кожух – накладка каркаса переднего сидения, и настил пола. Замена кожуха необходима в связи с тем, что он был сломан по местам крепления, где вставляется в корпус и защелкивается. Защелки и фиксаторы были деформированы, сломаны. По настилу пола был обнаружен разрыв за передним сидением, где должны быть расположены ноги пассажира, сидящего на заднем сидении, разрыв до 5-7 см. Замена настила пола указана потому, ремонт иным методом (зашивать и т.д.) не предусмотрен. Для того, чтобы отремонтировать крыло и покрасить, его необходимо снять и обратно поставить. Чтобы снять крыло надо произвести сопутствующие работы, то есть крыло нельзя снять, не снимая передний бампер, переднюю фару, поэтому все эти работы учтены в расчете, данные работы не связаны с ремонтом от ДТП. В программном комплексе, по которому производится расчет, уже такие работы заложены по технологии завода-изготовителя, и эксперт, специалист, который производит расчет, не может данный перечень работ корректировать. Если по технологии производителя такой перечень работ должен быть, тоже самое и по ветровому стекло, чтобы снять обивку пола - надо снять сидения, обивку, все это учтено в расчете. Отремонтировать крыло без покраски нельзя, так как при выправлении вмятины при воздействии определенного предмета на крыло возникает повреждение лакокрасочного покрытия. Бывают иные варианты, это зависит от площади, размера, места, и т.д., но при расчете стоимости должны учитываться те способы устранения, которые предусмотрены производителем. Необходимо произвести: снятие, установку, ремонт, покраску. По переднему левому крылу для ремонта требуются работы: снять колесо, подкрылок, облицовку передка, накладку внизу, после этого снять крыло с мест крепления, после ремонта и покраски требуется установка крыла обратно, включая установку снятых деталей. Аналогично для окраски капота его нужно снять, отрегулировать какие-то детали, после снятия фары также требуется ее регулировка. Замена стекла - требуется сначала снять облицовку стоек ветрового окна, внутрисалонное зеркало, козырьки, датчики дождя, внутреннее освещение, затем требуется установка указанных деталей обратно. По настилу пола пояснил, что для ремонта требуется его снятие. Для чистки облицовки крыши нужно снятие желобков облицовки стоек, левой и правой, это все облицовка стоек, центральные и задние стойки. По окраске крыши - нужно снятие накладки желоба крыши по всей крыше, с наружной части идут накладки, которые прикрывают места крепления, прикрывают стыки между боковиной и панелью крыши, под ними находятся места крепления для рейлингов, также требуется снятие облицовки багажника. Чтобы покрасить крышу, необходимо их снять и поставить назад. По накладке пола пояснил, что для снятия пола необходимо все снять, настил пола – это целиком единая деталь, поэтому требуется ее замена в полном объеме. Заднее стекло в двери необходимо было заменить. По ремонту обивки сиденья и каркаса под сиденьем, где находился аккумулятор, пояснил, что сначала нужно снять сиденье, потом снять механизм - «салазки», это заложено технологией ремонта по конкретному автомобилю, специалист при определении объема ремонта не может позиции убавлять или добавлять, вмешательство в работу программы невозможно. По переднему правому сидению – необходимо снятие, чтобы заменить покрытие пола, при этом практически весь салон автомобиля разбирается, все накладки, обивки, потому что деталь выполнена целиком, начиная от места сидения водителя с заходом на щит передка автомобиля, и заканчивая задним сиденьем, поэтому необходимо все снимать, чтобы заменить обивку пола. По покраске производится окраска крыла, капота, панели крыши, подбор колера и подготовительные работы, включая окраску армированных деталей. Мойка в ремонт заложена по технологии до и после ремонта автомобиля. Чистка заложена по повреждениям облицовки крыши. Также в расчет заложено 2% от стоимости запасных частей (это мелкие запчасти - пистоны, саморезы, разовые детали, которые при разборке-сборке неизбежно ломаются).
Требование о необходимости соблюдения условий хранения транспортного средства обозначены в инструкции по эксплуатации автомобиля (л.д. 157-165 т. 1), согласно которой требуется регулярная очистка на всех уплотнителях, при наступлении мороза внешние уплотнители дверей, крышек капота и багажного отсека требуется обработка соответствующими средствами по уходу за автомобилем.
Судом в целях проверки обоснованности требований истца и возражений ответчика были истребованы материалы выплатных дел по факту ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, их содержания представленных материалов следует, что повреждения, описанные в акте осмотра эксперта – ИП О в актах осмотра автомобиля в связи с ДТП не отражены, соответственно, отношения к указанным ДТП не имеют и были причинены автомобилю при иных обстоятельствах. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и документально не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 87100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств.
Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а равно в ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного имуществу истца, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба, в ходе судебного разбирательства, в том числе после опроса в судебном заседании эксперта ИП О, ответчикам было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В рамках судебного разбирательства ответчиками иного, альтернативного, расчета стоимости восстановительного ремонта в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом разъяснялась.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП О «Центр автоэкспертизы и оценки», что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение ИП О составлено в целях обращения истца в суд с настоящим иском, суд находит понесенные истцом расходы по проведению данной экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2993 руб. (том 1 л.д. 3).
В связи с изложенным с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а также с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины размере 2813 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 87 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2813 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Судья Н.А. Шевцова