Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М.
при секретаре Горожанцевой Г.М.
с участием:
представителя истца ФИО1 - адвоката Столбова И.Л., действующего на основании ордера № от 11.04.2023 и удостоверения №,
представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности № от 26.08.2022 г.
ответчика ФИО4
третьего лица ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 22 ноября 2023 г. гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным проекта межевания, исключении сведений о земельном участке, признании недействительным право собственности на земельный участок,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным проекта межевания, исключении сведений о земельном участке, признании недействительным право собственности на земельный участок.
В исковом заявлении указав, что является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Курганская обл. р-н Шадринский, Нижнеполевской сельсовет, сельскохозяйственный кооператив колхоз им. ..., в урочищах «в границах первого полевого севооборота поле № и №», «заполный участок № в пойме р. ...». Размер доли составляет 10/545 долей. 30.08.2022 года в газете было опубликовано объявление о необходимости согласования проекта межевания земельного участка не позднее 30 дней со дня извещения, в счёт 20/545 земельных долей. 13.09.2022 года она направила в адрес кадастрового инженера ФИО5 возражения, к которым приложила свидетельство о праве собственности на земельный участок и копию паспорта. Также копии возражений направила в адрес заказчика кадастровых работ и в адрес Управления Росреестра. При этом, в силу своего возраста и безграмотности не заметила, что ее отчество в поданных возражениях указано не верно: вместо верного (С.) указано неверное (Н.). В марте 2023 года ей стало известно, что проект межевания, на который ею были поданы возражения, был утвержден и работы по данному проекту завершены, участок поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2 Полагает, что проект межевания является незаконным и подлежит признанию недействительным. Заключение кадастрового инженера не содержит сведений об отклонении ее возражений, также как не содержит сведений об оценке представленных ею правоустанавливающих документов. Кроме того, у ФИО3 отсутствовали полномочия по утверждению проекта межевания. С учетом измененных требований, просит признать недействительным проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, с целью дальнейшего выдела одного земельного участка в счёт 20/545 земельных долей, принадлежащих ФИО2 Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером земельного участка №, общей площадью 182000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Курганская область, Шадринский район, в границах бывшего СХК колхоза им. .... Признать недействительным право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи данного земельного участка от 17.11.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия ничтожной сделки, прекратив право ФИО4 Указать, что решение суда является основанием для восстановления права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 182000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Курганская область, Шадринский район, в границах бывшего СХК колхоза им. ....
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием адвоката Столбова И.Л. Ранее допрошенная в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности земельная доля, площадью 9,1 га в с.... в колхозе им...., размером 10/545 долей, право собственности оформлено. Свой земельный участок она сдает в аренду фермеру ФИО8. В газете «Шадринский курьер» в августе 2022 года она увидела объявление ФИО2 о выделении доли земельного участка, обратилась к адвокату Соколовой О.Н., чтобы написать возражение. Адвокат его напечатала, но расписалась она сама только левой рукой, как смогла, так как у нее в тот день болела рука, и она забыла взять с собой очки. С.О.Н. откопировала ее паспорт и все правоустанавливающие документы на земельный участок. Конверт с документами: копией свидетельства о праве собственности на земельный участок, копией паспорта на 1 листе и возражение на 1 листе отправляла ФИО5 С.О.Н. и сама же его заполняла. Ответ от ФИО5 она не получила. В настоящее время она сдает свои земельные паи в аренду ФИО8. Регистрация земельного участка ФИО2 ее права ничем пока не нарушает, но ее права могут быть нарушены в будущем, так как она не будет получать деньги за аренду. Лично, она не обращалась к кадастровому инженеру ФИО5 Просила иск удовлетворить.
Представитель истца адвокат Столбов И.Л. в судебном заседании дал пояснения по доводам иска, просил требования удовлетворить. Пояснил, что допущенная ошибка в отчестве истца в возражениях на имя ФИО5 может служить основанием для оставления их без внимания. Он лично разговаривал с ФИО5 о том, что поданы возражения. Полагает, что заключение эксперта о вероятностном выводе, что подпись в возражениях не принадлежит истцу, не является доказательством по делу, поскольку истец в судебном заседании сама поясняла, что именно она обратилась к адвокату за составлением возражений и подписала их левой рукой. Настаивал, что в конверте вместе с возражениями были документы, подтверждающие право собственности ФИО6 и копия ее паспорта, что давало возможность идентифицировать личность истца и установить, что именно от нее поступили возражения, как участника долевой собственности. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. К нему обратился ФИО3 по доверенности от ФИО2, и заказал проект межевания земельного участка площадью 18,2 га в счет 20/545 земельных долей с целью выделения в собственность. Им было определено местоположение данного участка, подготовлен проект, составлен договор, в газете «Шадринский курьер» 30.08.2022 опубликовано объявление. Участникам общей долевой собственности на данном участке предлагалось ознакомиться с подготовленным проектом межевания земельного участка, и в случае необходимости подать возражение в указанный срок по указанным адресам, а именно, в адрес кадастрового инженера, подготовившего проект межевания, и в адрес органа регистрации прав - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Через несколько дней после опубликования объявления Столбов И.Л. знакомился с данным проектом, о возражениях он ничего не говорил. 13.09.2022 года в его адрес поступило возражение по данному проекту межевания от ФИО7, 16.09.2022 года в адрес Управления Росреестра поступило возражение по данному проекту межевания от ФИО7. Входящий документ зарегистрирован за № от 16.09.2022 года, далее копия такого возражения передана в межмуниципальный отдел по городу Шадринску и Шадринскому району Управления Росреестра и зарегистрирована № от 19.09.2022 года. По истечению срока для подачи возражений он изучил поступившее возражение от ФИО7 объемом 2 страницы, которое не содержало реквизитов документа, удостоверяющего ее личность, также не был приложен документ, подтверждающий право на земельную долю в исходном участке. Сверившись с выпиской из ФГИС ЕГРН об объекте недвижимости № от 30.08.2022 года, содержащей сведения о зарегистрированных правах участников долевой собственности он не обнаружил никаких сведений о правах ФИО7 Также была предпринята попытка найти сведения о ее правах путем телефонной консультации со специалистом Управления Росреестра, где ему подтвердили, что ФИО7 не значится долевым собственником земельного участка. В его обязанности не входит проводить проверочные мероприятия на лиц, которые прислали возражения, он только проверяет сведения на лицо о зарегистрированных правах. После этого он подготовил заключение о том, что возражение подано с нарушением ч.13 ст. 13.1101-ФЗ, а именно, возражение подано ненадлежащим лицом, не являющимся участником долевой собственности. Проект межевания утвержден ФИО3, действующим по доверенности от ФИО2 Полномочия, оговоренные в доверенности позволяли ему это сделать. Утвержденный проект межевания является основанием для регистрации права собственности на образуемый участок при выделе земельной доли на таком участке. С ФИО3 был заключен договор на подготовку межевого плана, после этого весь пакет необходимых документов ФИО3 по доверенности предъявил в МФЦ. По истечении 14 дней ему выдали решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировали права на него. Кадастровый инженер не уполномочен уведомлять лицо о принятом решении при рассмотрении возражения, полученного от такого лица, все возражения рассматриваются и прикладываются к проекту межевания в полном объеме, следуя требованиям действующего законодательства, орган кадастрового учета и орган регистрации прав Управления Росреестра, как и кадастровый инженер, действуя строго по инструкции, изучив пакет документов, согласились с тем, что возражение подано ненадлежащим лицом. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает. У ФИО2 два земельных пая, площадь которых 9,1га (7га пашни и 2,1 га сенокосы и пастбища), это было написано в праве на землю, а когда право на землю поменяли на свидетельство, то в нем это уже не было написано. Он по просьбе ФИО2 на основании доверенности стал заниматься выделом его земельных долей, которые находятся на территории бывшего СХК им..... ФИО2 сам позвонил ФИО5 и согласовал, какие именно земли он хочет выделить в счет своих долей. В его праве на землю было написано на каком именно поле находятся его земли и какого именно севооборота. Он пришел к ФИО5 и написал заявление и наметили план. Около поля ФИО2 идет асфальтированная дорога, поэтому есть свободный доступ на поле. Они не нарушили ничьи права. Если бы истец захотела отмежевать два своих пая, то это можно сделать в любую сторону. Он получил возражения на проект межевания на одном листе от ФИО7, поскольку такого пайщика не имеется, он не стал выяснять от кого они. К возражению не были приложены копии документов, удостоверяющих личность и документ на землю. Он не стал выяснять, кто это, так как это ему не нужно было. Потом он приехал к ФИО5, тот показал ему поступившие и в его адрес возражения, которые были также без приложенных документов. После чего проект был утвержден и документы он отдал для регистрации в МФЦ. ФИО2 позвонил в ООО «Соровское», в ООО «Шадринское» и предложил им купить свои земли, но они отказались от покупки. ФИО2 имел право отмежевать себе земельный участок только на этом поле и нигде больше. На покупку данных земельных долей претендовал фермер ФИО8, но ФИО2 категорически отказался продавать ему землю и продал участок ФИО4 Все документы были оформлены в соответствии с законом. Права ФИО1 они никак не нарушили. До поступления иска в суд он не походил к истцу и не выяснял про возражения. Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными. Считает, что проект межевания был утвержден в соответствии с законом, после этого было зарегистрировано право собственности ФИО2 В январе 2023 года он приобрел землю у ФИО2 Сделку купли-продажи с ним заключала дочь ФИО2 по доверенности, и оформляли сделку через МФЦ. Его отец занимался межеванием земельных участков, участок был выделен именно на том прямоугольнике, где находились земли ФИО2, в другом месте ему не могли бы выделить участок. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО «Землеустроительное предприятие Сфера» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили отзыв, из которого следует, что кадастровый инженер ФИО5 подготовил проект межевания земельного участка с кадастровым номером № согласно договора, заключенного с ФИО3 Проект подготовлен и утвержден в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". Требования истца считают необоснованными.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что является долевым собственником земельного участка в колхозе им...., ему принадлежит 5 земельных паев, в собственность участок не выделен. В конце февраля или в начале марта 2013 года было организовано собрание пайщиков, на котором решен вопрос о передаче ему в аренду земельных паев, а также обозначено на карте местоположение земельного участка, который он будет обрабатывать, но кадастровым инженером участок не был выделен. На тот момент у него уже было КФХ, к нему перешли около 30 пайщиков и он заключил с ними договор аренды. Полагает, что действия ответчиков нарушают права ФИО1 и его, т.к. он длительное время обрабатывал этот участок земли, а сейчас ФИО2 оформил на него право собственности незаконно. Просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что в ФГИС ведения ЕГРН имеется следующая информация о спорных земельных участках по указанному адресу. Земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь 4777500 кв.м., его границы установлены в соответствии с действующих законодательством. 13.05.2013 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, 20/545 доли. 02.11.2022 право общей долевой собственности ФИО2 прекращено в связи с образованием в результате выдела и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 11.01.2023 зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2022, право собственности ФИО2 прекращено. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании представленных документов. Просят дело рассматривать в отсутствие представителя, принятие решения оставляют на усмотрение суда.
Свидетель Д.Л.А. в судебном заседании пояснила, что была представителем пайщиков колхоза им.Чапаева на основании доверенности, оформленной в сельском совете, на проведение кадастровых работ и на постановку на учет земельных паев. В 2012 году в с.... ФИО9 и ФИО8 организовали собрание, где определили местоположение своих участков. Ей передали протокол собрания, который она сдала в регистрационную палату. На собрании часть собственников земельных паев заключили договор аренды с ФИО2, а вторая часть с ФИО8 ФИО10 у нее не имеется.
Свидетель С.О.Н. в судебном заседании пояснила, что работает адвокатом, к ней обратилась истец ФИО1 за оказанием юридической помощи, а именно, составления возражения относительно согласования проекта межевания, заказчиком которого был Косовских. Она составила возражения относительно проекта межевания на одном листе формата А4, к которым приложила копию свидетельства о праве собственности на землю и копию паспорта ФИО1 Сама заполнила данные на конверте, поскольку у ФИО1 болела рука, в связи с чем в возражениях она расписалась левой рукой. При написании возражений и заполнении конверта была допущена ошибка в отчестве ФИО6, вместо верного» С.» указано «Н.». Не оспаривала, что копии документов к возражениям были направлены только кадастровому инженеру, а ответчику нет. Кадастровому инженеру были направлены два листа: на одном листе возражения, на другом копия свидетельства о праве собственности и копия паспорта ФИО1
Свидетель Е.А.Г. в судебном заседании пояснил, что его родители являются собственниками земельного участка земель сельскохозяйственного значения в границах бывшего колхоза им. ..., но отец умер. В настоящее время у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, к нотариусу пока он не обращался.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), а также требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).
Согласно пунктам 1, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Федерального закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, определена как доля в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 13 приведенного закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 указанной статьи.
В силу п.п. 4-6 ст. 13 Закона об обороте земель, если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного закона.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 13.1 Закона об обороте земель проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.
На основании п.п. 9, 10, 13, 14, 15 ст. 13.1 Закона об обороте земель проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела следующее.
Истец является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Курганская обл. р-н Шадринский, ... сельсовет, сельскохозяйственный кооператив колхоз им. ..., в урочищах «в границах первого полевого севооборота поле № и №», «заполный участок № в пойме р. ...» с размером доли 10/545 долей (л.д....).
Ответчику ФИО2 принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство от 18.11.2008 г. 20/545 долей в праве общей долевой собственности в данном участке (л.д....).
ФИО3, действуя по нотариальной доверенности от ФИО2 с его согласия, обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для подготовки проекта межевания земельного участка с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ФИО2 20/545 земельных долей, из исходного земельного участка с кадастровым номером№, в порядке, предусмотренном п.п. 4-6 ст. 13 Закона об обороте земель, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности.
Кадастровым инженером ФИО5 изготовлен проект межевания земельного участка единого землепользования с кадастровым номером№, сформирован земельный участок площадью 182000 м2 (л.д. ...).
30.08.2022 кадастровым инженером ФИО5 в газете «Шадринский курьер» № (№) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка с указанием адреса ознакомления с проектом межевания и направления обоснованных претензий и возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков не позднее 30 дней со дня извещения (л.д. ...).
В установленный законом срок ФИО7 на имя кадастрового инженера, в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области, ФИО3 были направлены возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка и получены адресатами (л.д. ...).
Приложение к возражениям отсутствовало, как и отсутствовали реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, подающего возражения.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала, что она лично подписывала возражения, составленные адвокатом и не посмотрела, что там неверно указано ее отчество, а также утверждала, что к возражениям была приложена копия ее паспорт и документ на землю.
Требования к содержанию возражений закреплены в п. 13 ст. 13.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, согласно которой возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.
Согласно пункту 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.
Из материалов межевого дела следует, что в адрес кадастрового инженера поступили возражения от имени ФИО7, документы, подтверждающие право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке отсутствовали, о чем пояснил кадастровый инженер ФИО5
Аналогичные возражения без приложенных документов были направлены и в адрес ФИО3 и Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области.
Кроме того, в тексте самих возражениях опись приложений отсутствует, и отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность лица, подающего возражения. Материалы дела обратного не содержат.
В судебном заседании свидетель С.О.Н. подтвердила, что она при оформлении возражений на проект межевания для истца ошиблась в написании ее отчества, на конверте также допустила ошибку. Копию паспорта ФИО6 и копию свидетельства о праве собственности на землю приложила к возражениям, отправленным кадастровому инженеру.
Довод стороны истца о том, что в нарушение действующего законодательства, кадастровый инженер при поступлении возражений не мог сам их отклонять, суд признает как несостоятельный, ввиду следующего.
Проект межевания по спорному земельному участку был выполнен кадастровым инженером ФИО5 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.09.2011 N 21825)(л.д....).
Из ч.3 п. 18 настоящего приказа следует, что в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включается заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте (при отсутствии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта).
Согласно п. 2 ч.18 Приказа № в состав приложения Проекта межевания подлежит включению лишь заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, а, именно, возражения, оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте).
Из материалов дела следует, что в заключении к межевому плану кадастровый инженер указал, что 13.09.2022 поступило возражение с нарушением требованиям ч. 13 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно возражение подано ненадлежащим лицом, не являющимся участником долевой собственности или его представителем (л.д....).
В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что получив возражения, предпринял все необходимые действия, а именно, проверил по списку участников долевой собственности ФИО7, не обнаружив таковой, связался с Росреестром, где получил ответ, что долевого собственника с такими данными не имеется.
В связи с чем, на основании п. 13 статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" он был не вправе включать ее в состав проекта межевания земельных участков в качестве возражения участника общей долевой собственности.
Для проверки доводов ответчика ФИО2, оспаривающего подлинность подписи, выполненной в возражениях на проект межевания истцом, определением суда от 26.07.2023 г. была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения № от 19.10.2023, экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО1, расположенные на вторых листах двух экземпляров возражений на проект межевания земельного участка на имя ФИО3, ФИО5 от имени ФИО7 без даты, и подписи от имени ФИО1, изображение которой расположено на оборотной стороне копии третьего экземпляра возражений (на л.д....) – справа от слова «ФИО7», выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом (лицами). Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Допрошенная в судебном заседании эксперт К.М.В. пояснила, что в заключении сделан вероятностный вывод лишь по той причине, что отсутствовали свободные образцы подписи ФИО1 в период времени, максимально близкий к дате изготовления - с 20.08.2022 г. по 30.09.2022 г., вместе с тем с уверенностью 85-95% может утверждать, что подпись выполнена не истцом, а иным лицом. Болезнь руки, на которую ссылается сторона истца, не могла повлиять на выполнение подписи, поскольку с моменты выздоровления по справке, представленной в материалы дела, прошло более 8 месяцев.
Довод стороны истца о том, что у представителя ФИО2 - ФИО3 отсутствовали полномочия по утверждению проекта межевания, судом признается несостоятельным ввиду того, что в представленный в материалы дела доверенности 66АА № от 26.08.2022 г., выданной ФИО2 на имя ФИО3 оговорено полномочие по представлению полномочий ФИО2 по вопросам межевания, определению/изменения границ и составление проекта границ в отношении 20/545 долей земельного участка в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Более того, в судебном заседании истец поясняла, что в настоящее время ее права не нарушены.
С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, в лице представителя ФИО3 принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на его выдел, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена, в действиях кадастрового инженера ФИО5 также отсутствуют нарушения по проведению процедуры межевания, следовательно, действия по межеванию спорного земельного участка, постановки его на кадастровый учет и последующее совершение сделок не повлекло нарушение прав истца как участника долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о признании недействительным проекта межевания, исключении сведений о земельном участке, признании недействительным право собственности на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решения изготовлено 29 ноября 2023 года.
Судья Е.М.Каракаш