Мотивированное решение составлено 12.12.2022 года

Дело № 2-3240/2022

25RS0010-01-2022-005366-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащему ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГ. он обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, приложив к нему свои банковские реквизиты. Страховщиком организована независимая экспертиза в ООО «МЭАЦ», по результатам которой стоимость ремонта без учета износа составила 455 586 рублей 07 копеек, с учетом износа 265 600 рублей. ДД.ММ.ГГ. представитель АО «СОГАЗ» предложил ему получить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 265 600 рублей и подписать соглашение, либо получить направление на ремонт, на что он не согласился и попросил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГ. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение в размере 265 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил его об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии. Ввиду сложившейся правовой позиции считает, что приложенные к заявлению о страховом возмещении банковские реквизиты основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа не являются. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГ. он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГ.. С данным решением он не согласен в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату без учета износа - 134 400 рублей; штраф - 67 200 рублей; моральный вред - 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ. поддержав исковые требования по доводам иска, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГ. потерпевший обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, которое было составлено и заполнено по типовой форме заявления о страховом случае. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. представитель АО «СОГАЗ» предложил ему получить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 265 600 рублей и подписать соглашение либо получить направление на ремонт, на что потерпевший не согласился и попросил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГ. страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение в размере 265 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил ее об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении ее требований отказал. Полагает, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие предусмотренных законом оснований предоставляет потерпевшему право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа. Доводы ответчика о том, что при замене формы страхового возмещения он руководствовался подпунктом «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же о том, что у истца отсутствовал интерес в проведении ремонта в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГ. представитель полагал несостоятельными и основанными на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства. В результате длительности рассмотрения заявления о страховом возмещении истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем требования о взыскании морального вреда в заявленном размере правомерны и подлежат удовлетворению. Также представитель полагал, что расходы на оплату услуг представителя являлись необходимыми, а их сумма обоснованна и разумна. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном возражении, из которого следовало, после произошедшего ДД.ММ.ГГ. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Транс-Авто-ДВ» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ. по инициативе АО «СОГАЗ» экспертом ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 455 586,07 руб., с учетом износа – 265 600 руб. ДД.ММ.ГГ. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 265 600 руб. ДД.ММ.ГГ. от истца поступила письменная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 134 400 руб., в ответ на которую страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт» №У-22-62905/3020-004, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 452 600 руб., с учетом износа – 264 200 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 753 500 руб. ДД.ММ.ГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-62905/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. Утверждения истца о том, что АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную не соответствует действительности, поскольку изначально ДД.ММ.ГГ. было подано в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, к заявлению истец приложил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Кроме того подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая составляет 400 000 рублей. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета по результатам экспертиз организованных страховщиком и финансовым уполномоченным превышает максимальный размер страхового возмещения – 400 000 рублей, и при этом намерений произвести доплату страхового возмещения за пределами лимита ответственности страховщика истец не выразил, страховщик правомерно в силу положений п. п. "д", "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО № от 08.11.2022 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Таким образом, выплатив истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 264 200 руб., АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по возмещению ущерба транспортному средству истца, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Также АО «СОГАЗ» обращает внимание на то, что последним днем для осуществления страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ.. При этом, истец до указанной даты продал поврежденный автомобиль, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовал интерес в восстановительном ремонте. Кроме того, согласно договора купли-продажи истец приобрел автомобиль за 150 000 рублей, тогда как размер страхового возмещения, выплаченный истцу составил 265 600 рублей, поэтому в случае удовлетворения судом исковых требований истец получит необоснованную прибыль, превышающую понесенные им убытки в два раза. Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность АО «СОГАЗ» перед истцом была выполнена в полном объеме. Требование истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств в подтверждение обоснованности такого требования и его размера. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку оформление искового заявления о взыскании страхового возмещения не является сложной правовой задачей, фактически в готовый шаблон вносятся дата ДТП, номера и марки автомобилей, размер ущерба, что требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний, при этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются представителю истцом. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации заявленного морального вреда до разумного и справедливого значения. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак №, ФИО8

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №, действителен до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, приложив к заявлению банковские реквизиты.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГ., подготовленного по инициативе страховщика, ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 265 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, имеющимся в материалах дела.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований по претензии.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №, выполненным ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 452 600 руб., с учетом износа – 264 200 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП – 753 500 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения по данному страховой случаю в силу положений подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.

В связи с тем, что истец намерений произвести доплату страхового возмещения за пределами лимита ответственности страховщика не выразил, страховщик правомерно в силу положений подпункта "д", "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, на банковские реквизиты истца, приложенные к заявлению о страховом возмещении.

Кроме того, согласно п. 15 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); - путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО от 08.11.2022 г. N 31).

Судом достоверно установлено и подтверждается копией заявления истца, что при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом урегулировании убытков, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, приложив к заявлению банковские реквизиты.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, которое в свою очередь должно было быть осуществлено с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В связи с тем, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 265 600 рублей, суд приходит к выводу о том, что обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО были исполнены в полном объеме, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения без учета износа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко