Судья фиоДело № 10-14335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 годаг. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Кузьменко В.В.

адвокатов Челнокова А.Е., Ржевской О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Челнокова А.Е.

на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2023 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, с запретом собственнику или иному владельцу распоряжаться данным имуществом.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое соединено в одно производство с аналогичным делом, возбужденным в отношении Лайдинена и других лиц по факту уклонения от уплаты налогов на общую сумму сумма.

13 апреля 2023 года Лайдинену предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество обвиняемого:

- автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма;

- автомобиль Вольво, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест с запретом собственнику или иному владельцу распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Челноков просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку 15.05.2023 уголовное дело в отношении Лайдинена прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, на имущество обвиняемого по данному делу, в целях обеспечения исполнения приговора и других возможных имущественных взысканий.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, выводы о необходимости наложения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Признание незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного дела в отношении Лайдинена по нереабилитирующим основаниям не влечёт безусловную отмену судебного решения, правомерно принятого на момент рассмотрения ходатайства следователя, поскольку на тот период времени Лайдинен обладал статусом обвиняемого, а по делу имелись законные основания для наложения ареста на его имущество.

При этом, в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют достоверные сведения о наличии возможных соучастников Лайдинена, о статусе арестованного имущества, о наличии оснований для наложения на него ареста в порядке части 3 ст. 115 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ, конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при наложении ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 мая 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий