Судья Федишина Т.Н. Дело № 22-2259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 31 августа 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июня 2023 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области в принятии и проведении проверки по его заявлению о преступлениях, была возвращена для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на отказ руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области в принятии и проведении проверки по его заявлению о преступлении, указывая на то, что 1 июля 2022 года он обращался в СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области с заявлением о преступлениях, предусмотренных ст. 285,292 УК РФ в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 г. Томска относительно постановлений о продлении ему двух видов профилактического учета, однако данное сообщение не было зарегистрировано, проверка по нему не проводилась. Заявитель просил признать незаконным отказ руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области в принятии и проведении проверки по его заявлению о преступлениях.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июня 2023 года жалоба П., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена ему для устранения недостатков. Заявителю разъяснено, что после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным решением и указывает на следующее: существо его заявления, с которым он обращался в орган предварительного следствия, заключалось в сообщении о подлоге со стороны сотрудников следственного изолятора документов о продлении ему двух видов профилактического учета, вследствие чего неверное указание им даты обращения в следственный орган не препятствовало принятию его жалобы к рассмотрению; копии заявления, с которым он обращался в орган предварительного следствия, у него не имеется, в связи с чем он лишен возможности исполнить предписание, содержащееся в постановлении суда. Заявитель просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как это следует из материалов дела, в ответ на судебный запрос о предоставлении материалов проверки по заявлению П. по его заявлению от 1 июля 2022 года о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 292 УК РФ, от руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области поступил ответ о том, что обращений П. от 1 июля 2022 года в следственный отдел не поступало, при этом руководителем следственного отдела были предоставлены копии заявлений П., в которых говорится о преступлениях, предусмотренных ст. 285 и 292 УК РФ, датированные соответственно 14 марта 2022 года и 16 марта 2022 года.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что жалоба П., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержала сведений о том, в отношении каких именно должностных лиц он подавал заявление о совершении преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 28 июня 2023 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ руководителя СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области в принятии и проведении проверки по его заявлению о преступлениях, была возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья