26RS0002-01-2022-007502-19 Дело № 2-543/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 23 марта 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

Кураповой О.Л.

прокурора

Лаптевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, расходов на медицинские услуги и приобретение лекарств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, дополнительные расходы в размере 3 350 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 октября 2022 года водитель ФИО3 управляя автомобилем Лада 217050 р/з <номер обезличен> совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению травматолога-ортопеда истец получила ушиб с/з правого и левого бедра с/з. 07 октября 2022 года истец обратилась к терапевту с жалобами на усиление боли в поясничном отделе позвоночника после ДТП. Назначено лечение терапевтом. 10 октября 2022 года истец обратилась к врачу-психиатру в Центр "Поддержка" с жалобами на тревогу и страх после ДТП. Поставлен диагноз острая реакция на стресс обусловленная расстройством адаптации. Назначено лечение. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причинением истцу ушибов подтверждается заключением судебной экспертизы. Согласно выводам эксперта, данные повреждения образовались в результате ударного действия твердым тупым предметом, какими могли быть элементы транспортного средства, что могло иметь место в условиях конкретного ДТП. В результате повреждения здоровья были понесены дополнительные расходы на покупку лекарства в размере 1350 рублей, по оплате медицинских услуг в размере 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель истца Курапова О.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Лаптеву Е.В., полагавшую, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2022 года ответчик, управляя автомобилем Лада 217050, г.р.н. <номер обезличен> также являясь его владельцем, совершил наезд на бордюрный камень, выехал на газон, где совершил наезд на стойку с дорожными знаками, после чего, продолжив движение, совершил наезд на порог здания №<адрес обезличен>

В результате данного ДТП пешеход ФИО2, находившаяся на тротуаре возле указанного дома, получила телесные повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю от 11 ноября 2022 года установлено, что водитель ФИО3 нарушил требования ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасный скоростной режим, дающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель не учел дорожных и метеорологических условий, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на препятствия, повлекший причинение телесных повреждений пешеходу ФИО2

Данное постановление никем не оспорено, вступило в силу.

В судебном заседании ответчик указал, что экспертизой, проведенной в рамках административного дела, не подтверждается причинение вреда здоровью истицы. Машину занесло и ее просто немного задело. Ответчик с отцом обращались к истице, хотели урегулировать вопрос мирно, на что им был дан отказ.

Данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с заключением эксперта ФИО4 №3587 по делу об административном правонарушении, ФИО2 получила подкожные гематомы (кровоизлияния) с ссадинами нижних конечностей.

Данные повреждения образовались в результате ударного действия твердым тупым предметом, какими могли быть элементы транспортного средства, что могло иметь место в условиях конкретного дорожно- транспортного происшествия 05.10.2022 года

Указанные поверхностные повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО2

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Приведенные в вышеуказанном экспертном заключении критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (п. 2 Медицинских критериев, п. 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как право потерпевшего на возмещение морального вреда не связывается исключительно со степенью тяжести вреда здоровью.

Не смотря на то, что телесные повреждения в виде гематом и ссадин в соответствии с медицинскими критериями расценены как не причинившие вред здоровью, они безусловно повлекли для истицы физические и нравственные страдания, боль, связанную с их причинением.

В соответствии с результатами осмотра участкового терапевта от 07 октября 2022 года, гематомы на внутренней поверхности правого и левого бедер все также визуализировались, что по мнению суда свидетельствует о существенности таких телесных повреждений и боли, перенесенной при их причинении.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что нравственные страдания истицы также выражаются в чувстве обиды, связанным с поведением ответчика, который виновным себя в данной ситуации не считает и даже не извинился.

При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что им предпринимались попытки урегулировать конфликт мирно, оплатить ущерб, однако стороной истца данные обстоятельства не признаны (ч.2 ст.68 ГПК РФ), а ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные доводы, суду не представил.

Согласно выписке из амбулаторной карты (ООО "Научно-Образовательный Центр Психотерапии "Поддержка") по результатам осмотра врачом-психиатром ФИО2 установлен диагноз - острая реакция на стресс, обусловленная расстройством адаптации. Из анамнеза следует, что стрессом явилось ДТП, произошедшее 05.10.2022, жалобы на тревогу, страх, когда проходит рядом с местом ДТП, нарушение сна, кошмарные сновидения. Данное доказательство также свидетельствует о нравственных страданиях ответчика, относящихся к нарушению душевного спокойствия.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Также суд учитывает разъяснения, приведенные в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При этом тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, ответчик не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение и в целом на данные обстоятельства не ссылался. Более того, ответчик явился в одно судебное заседание, в котором заявил об отсутствии у истца вреда и незначительности происшествия. Заседание было отложено в связи с истребованием материалов по факту ДТП, после чего ответчик являться в судебные заседания, представлять возражения, участвовать в обсуждении вопросов, имеющих значение для рассмотрения дела, не посчитал нужным.

Учитывая приведенные обстоятельства, характер причиненных истице телесных повреждений в виде гематом и ссадин, вместе с тем не причинивших вреда здоровью и не повлекших расстройства здоровья, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд полагает возможным определить размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на медицинские услуги и приобретение лекарственных средств, суд исходит из следующего.

10 октября 2022 года между ФИО2 и ООО "Научно-Образовательный Центр Психотерапии "Поддержка" заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно - консультация врача-психиатра первичная. Стоимость услуг составила 2 000 рублей, которые оплачены истицей в полном объеме.

Также из пояснений представителя истца следует, что по назначению врача-психиатра ФИО2 приобрела лекарственный препарат "Грандаксин", в подтверждение чего представлен чек об оплате на сумму 1350 рублей.

Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, в данном случае истице не причинено увечье или иное повреждение здоровья, ей причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о нуждаемости истицы получении медицинских услуг в виде консультации врача-психиатра, равно как и отсутствие права на их бесплатное получение.

Травматологом-ортопедом и участковым терапевтом по результатам осмотра истицы такие виды медицинской помощи не назначались.

Лекарственный препарат "Грандаксин" также не назначался указанными врачами и предназначен не для лечения непосредственно гематомы или ссадины. Также суд учитывает, что представленный чек об оплате на сумму 1350 рублей не содержит сведений о приобретении именного этого препарата, иных доказательств стороной истца не представлено.

Суд отмечает, что установленное врачом-психиатром заболевание, перенесенное в результате нравственных страданий, учтено при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания данных расходов с ответчика суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 06 октября 2022 года между адвокатом Кураповой О.Л. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 адвокат принимает на себя обязательства об оказании квалифицированной юридической помощи: представление и защита интересов ФИО2 по административному делу по ДТП от 05 октября 2022 года, возбужденному в отношении ФИО3 и подача искового заявления о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП ФИО3, с предоставлением интересов ФИО2 в суде и на стадии административного расследования.

Пунктом 3.1 соглашения установлен размер вознаграждения - 25 000 рублей.

Таким образом, по данному соглашению адвокат оказывает как юридические услуги по представлению интересов истца в настоящем деле, так и юридические услуги в рамках дела об административном правонарушении.

С учетом положений ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, установив, что истицей, как потерпевшим по делу об административном правонарушении, понесены расходы на оплату услуг своего представителя - адвоката Кураповой О.Л., которая также принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ордер, выданный адвокату Кураповой О.Л., на представление интересов ФИО2 по административному делу в ГИБДД. По ее ходатайству к материалам дела приобщена видеозапись с места ДТП, полученная от собственника магазина по ул. Серова, 291. Также адвокат знакомилась с заключением медицинской экспертизы, с материалами административного производства.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что адвокат Курпова О.Л. составила исковое заявление, приняла участие в трех судебных заседаниях (одно с объявлением перерыва на другой день).

При таких обстоятельствах, учитывая в целом объем работы, проделанный адвокатом, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела и административного производства, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что заявленная к взысканию сумма издержек не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем уменьшению не подлежит.

Из содержания доверенности, представленной в материалы дела, следует, что за ее оформление истец оплатила 1 680 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на медицинские услуги и приобретение лекарств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Судья О.А. Федоров