Дело № 22-878/2023 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Габлиной Е.В.,

судей Рогачева А.В. и Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарём Вырвас О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 мая 2023 г., которым с ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 22 282 руб.

Заслушав доклад судьи Рогачева А.В. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Давыдовой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Кириллова М.Д., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

защиту ФИО1 по назначению суда на предварительном следствии осуществляли адвокаты Симонов В.С. и Давыдова Ю.В., а также в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела представляла интересы ФИО1 - адвокат Давыдова Ю.В., которые обратились с заявлениями об оплате их услуг.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 2 мая 2023 г. с ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 22 282 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его изменить, освободив его от возмещения за услуги адвоката Симонова В.С. в сумме 1 560 рублей, мотивируя тем, что адвокат Симонов В.С. никогда не представлял его интересы, в том числе и 16 декабря 2022 г. Его интересы как в ходе предварительного расследования, так и в суде при рассмотрении в отношении него уголовного дела представляла только адвокат Давыдова Ю.В.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Кроме того, освобождение осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек является правом, а не обязанностью суда, при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований.

В соответствии с ч. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что адвокат Симонов В.С. не осуществлял его защиту 16 декабря 2022 г. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку полностью опровергается материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе следствия ФИО1 был назначен адвокат Симонов В.С. в порядке статей 50, 51 УПК РФ, который осуществлял его защиту в течение одного дня – 16 декабря 2022 г., что подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте от 16 декабря 2022 г., с приложенной фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Симонова В.С.

В судебном заседании исследовалось постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Симонову В.С. на стадии предварительного следствия.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции ФИО1 разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ и выяснялась его позиция относительно выплаты им процессуальных издержек.

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 судом учтены состояние здоровья осужденного, который имеет трудоспособный возраст, его имущественное положение, а сведений о том, что взыскание издержек может существенно повлиять на материальное положение ФИО1 и о невозможности возмещения им данных процессуальных издержек, а также о наличии у него на иждивении лиц, материальное положение которых может значительно ухудшиться в случае взыскания с него процессуальных издержек, в деле не имеется.

Судебной коллегией не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Поскольку имущественной несостоятельности ФИО1 судом не установлено, взыскание с него процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, является правильным и обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 2 мая 2023 г. о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи