Дело № 2-100/23 22 мая 2023 года
УИД № 78RS0018-01-2022-001903-21 Решение приято в окончательной форме 22.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса 106600 руб., указывая, что 15.05.2021 произошло ДТП с участием а/м Ford г.р.з. № и автомобиля Lifan г.р.з.№ под управлением ответчика и по его вине. Автомобиль Ford получил повреждения. Ответственность водителя ФИО2 была застрахована истцом по договору ОСАГО, полис №. Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. Просит взыскать данную сумму с ответчика в связи с тем, что он скрылся с места ДТП.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в суде пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, полагает, что виноват второй участник, однако просил взыскать сумму, определенную в заключении эксперта.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Факт ДТП, произошедшего 15.05.2021 на ул. <адрес> с участием автомобиля Ford г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Lifan г.р.з. № под управлением ответчика, при котором произошло столкновение указанных а/м, подтверждается материалами дела: определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД по Кировскому району СПб от 16.07.2021 о прекращении производства по делу, из которого следует, что водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Ford, г.р.з. №.
В силу ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие в его действиях нарушений ПДД. Ответчик не воспользовался своим правом и отказался от назначения экспертизы для опровержения вывода о нарушении им п.9.10 ПДД, хотя такое право ему было разъяснено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, нарушившего требования ПДД РФ.
В соответствии с пп."г" ч.1 п.14 федерального закона "Об ОСАГО" № 40-фз к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 69 СПб, и.о. мирового судьи судебного участка № 67 СПб, от 11.08.2021 по делу №, ФИО2 установлена вина в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении места ДТП 15.05.2021, обстоятельства которого изложены выше; производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания произведенной выплаты в регрессном порядке с ответчика. В результате ДТП автомобиль Ford г.р.з. №, застрахованный в ПАО "Энергогарант", получил механические повреждения. Истцом представлено заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" № о стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ford г.р.з. № составляет с учетом износа 106600 руб. (л.д.21).
Считая стоимость восстановительного ремонта завышенной, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы от 14.04.2023, проведенной ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта а/м Ford г.р.з. № на дату ДТП составляла с учетом износа 22800 руб. (л.д.125). Суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким доказательства, никем из сторон не оспорено, в связи с чем взыскивает указанную в заключении сумму.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине. Сумма присужденная к взысканию с ответчика, составляет 21,39 % к общей сумме заявленных исковых требований. Следовательно, расходы по госпошлине подлежат возмещению в той же пропорции, от уплаченной истцом суммы 3332 руб. взысканию подлежит 712,71 руб. Вместе с тем, ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату производства экспертизы в размере 15450 руб. В подтверждение представлен счет и чек-ордер. В связи с частичным отказом в иске в пользу ответчика подлежит взысканию 15450 ? 78,61 % = 12145,25 руб. С учетом зачета взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию: 22800 + 712,71 – 12145,25 = 11367,46 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в порядке регресса в размере 22800 руб., а также судебные расходы по госпошлине в размере 712,71 руб. В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 12145,25 руб.
Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" 11367,46 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья (подпись)