Председательствующий- Некрасова В.С. дело №7р-1148/23

г.Красноярск, пр. Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО10, рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2023 года протест и.о. Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.08.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица- и.о. заместителя генерального директора акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее по тексту- АО «КЭВРЗ») Бердника ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В. от 25.05.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении, должностному лицу- исполнявшему обязанности генерального директора АО «КЭВРЗ» ФИО1 вменялось совершение правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременной выплате работнику АО «КЭВРЗ» ФИО2 заработной платы за апрель 2023 года и расходов, понесенных работником в связи с направлением его в командировку в марте 2023 года.

Постановлением № заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 2 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от 30.06.2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекращено, поскольку решение о проведении проверки прокурором не выносилось и не было доведено до сведения юридического лица, что является существенным нарушением требований ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.08.2023 года, приведенное постановление №, оставлено без изменения, поданный на него протест заместителя Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В., без удовлетворения.

В протесте поданном в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, и.о. Красноярского транспортного прокурора Маклаков А.В. просит отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку должностным лицом не выяснялся вопрос о вынесении прокурором решения о проведении проверки, не направлялись соответствующие запросы, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ прокурору не возвращалось, кроме того, прокурором в рамках рассмотрения обращения ФИО4 проводился анализ исполнения требований трудового законодательства по документам представленным организацией по требованию прокуратуры на основании ст.6, п.1 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", проверка в отношении АО «КЭВРЗ» не проводилась, в связи с чем, вынесение решения о проведении проверки не требовалось.

Изучив доводы протеста, поддержанные в судебном заседании старшим помощником Красноярской транспортной прокуратуры ФИО5, проверив материалы дела, полагаю судебное решение отмене либо изменению, не подлежащим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок проведения прокурором проверок, регламентирован ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно требованиям ч.3 ст.21 которого, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судьей районного суда, анализируемое правонарушение выявлено именно в ходе проведенной Красноярской транспортной прокуратурой проверки соблюдения АО «КЭВРЗ» требований трудового законодательства по обращению ФИО4, на основании представленных юридическим лицом по запросу прокуратуры документов, при этом, решение о проведении проверки, не выносилось и АО «КЭВРЗ» не вручалось, что влечёт признание результатов прокурорской проверки недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы протеста о том, что в данном случае прокурором проводился анализ исполнения требований трудового законодательства по документам представленным организацией в рамках осуществления общего надзора за исполнением законов, не могут быть приняты как состоятельные.

По смыслу Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и соответствующих положений КоАП РФ, прокурор в пределах предоставленных ему полномочий вправе возбудить дело об административном правонарушении, выразившемся в невыплате в установленный срок заработной платы, без проведения проверки, при наличии поступившей в органы прокуратуры подтвержденной информации о фактах нарушения трудового законодательства, полученной при осуществлении на постоянной основе сбора, обобщения, анализа и оценки информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений.

Названная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в п.35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

В рассматриваемом же случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление работника предприятия ФИО4, то есть информация требующая подтверждения, и в рамках конкретного обращения (а не осуществления общего надзора за исполнением законов), которая (информация) и проверялась прокурором, т.е. проводилась ее проверка путем направления АО «КЭВРЗ» соответствующих запросов. Сведений о представлении юридическим лицом в прокуратуру подтвержденной информации и в рамках сбора на постоянной основе обобщения, анализа и оценки информации о фактах нарушения трудового законодательства, не требующей проведения проверки, в материалах дела не имеется, и прокурором с поданным протестом не представлено, в связи с чем, доводы протеста в данной части не могут быть приняты как состоятельные. Доводы о том, что решение о проведении проверки у прокурора не запрашивалось и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору не возвращалось для приобщения такого решения, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку как следует и из самого текста протеста, такое решение прокурором не выносилось.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а также судебного решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде по 2 группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от 30 июня 2023 года, а также решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица- и.о. заместителя генерального директора АО «КЭВРЗ» Бердника ФИО12, оставить без изменения, протест и.о. Красноярского транспортного прокурора Маклакова А.В., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник