Судья Усов А.С. Дело № 22-6681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, С.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, взысканы процессуальные издержки,

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение адвокату С1 в размере <данные изъяты> постановлено оплатить из средств федерального бюджета.

Этим же постановлением суда процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в регрессном порядке взысканы с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджет.

На постановление суда осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, считая постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, освободить её от уплаты процессуальных издержек, расходы оплату труда адвоката взыскать за счет федерального бюджета.

В обоснование доводов, ссылаясь на ч. 6 ст. 132 УПК РФ, указывает, что является материально несостоятельной, так как имеет на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроена, вместе с тем суд оставил это без внимания.

Акцентирует внимание на том, что в ходе следствия поясняла, что не нуждается в услугах адвоката, что подтверждается её явкой с повинной, поскольку она полностью признала вину, раскаялась в содеянном.

Обращает внимание, что адвокат С1 находилась на следственных действиях и в судебном заседании формально, фактически защиту не осуществляла, в СИЗО-1 её не посещала.

В судебном заседании осужденная ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат С. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дуденко О.Г. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.5 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, защиту ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда первой инстанции осуществляла адвокат <данные изъяты> – С1, которая обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате её труда в размере <данные изъяты> за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел заявление адвоката С1 и удовлетворил его, постановил оплатить из средств федерального бюджета вознаграждение указанному адвокату в размере <данные изъяты>, и с учётом постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 45) о выплате адвокату С1 из средств федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката за оказание правовой помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия, постановлено взыскать в регрессном порядке с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката С1 в сумме <данные изъяты> (т.5 л.д.14-15).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации» (в редакции от 26 июня 2022 года), размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, с учетом сложности дела, более трёх томов, а также районного коэффициента в 20 %, составляет 2409 рублей 60 копеек.

Таким образом, размер оплаты труда адвоката С1 в сумме <данные изъяты> за осуществленную ею защиту интересов ФИО1 в суде за семь дней работы определен правильно.

Как видно из материалов дела, ФИО1 дала свое согласие только на написание явки с повинной без участия защитника (т. 1 л.д. 88-90), в дальнейшем ей была назначена адвокат С1, от участия которой, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО1 не отказывалась, что подтверждается заявлением (т.1 л.д. 231), а также протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 130).

При этом адвокат С1, занимая единую с ФИО1 позицию, активно осуществляла полномочия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, фактов недобросовестного исполнения адвокатом обязанностей защитника, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, а непосещение осуждённой в СИЗО№, таковым не является.

Решение суда о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» является мотивированным, суд с учетом имущественного и семейного положения, не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденной.

Сведения о наличии у осуждённой двух детей, отсутствия работы, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, оснований для признания состоятельными доводов жалобы осуждённой об освобождении её от уплаты процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату, взысканных с осужденной за участие адвоката С1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, также не находит, поскольку осужденная является лицом совершеннолетним и трудоспособным, а отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках, у лица денежных средств или иного имущества, а также наличие на иждивении малолетних детей само по себе не является достаточным условием для признания её имущественно несостоятельным и освобождения от несения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката С1 за участие в уголовном деле в отношении ФИО1, и о взыскании в регрессном порядке с осуждённой ФИО1 в пользу федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката С1 за участие в уголовном дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова