№ ***
Дело № ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
***
в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,
с участием адвоката Филиппова М.М.,
при секретаре Богдановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Арсенал» массива «Чаща» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику СНТ СН «Арсенал» массива «Чаща», в редакции уточненных требований просит признать сведения, расположенные по адресу ***, на сайте <данные изъяты>» в сети «Интернет» в группе «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты> а именно, запись от **** в № часов № минут следующего содержания: «Уважаемые садоводы. На наше садоводство «Арсенал» подан иск компанией АО «ОЭК» в связи с заключением владельцем участка № договора с АО «***» на увеличение мощности до № кВт. Ранее на запрос АО «<данные изъяты>» был дан ответ о невозможности увеличения мощности отдельно взятым участкам за счет других потребителей. К письму прилагался расчет с максимально возможной мощностью № кВт на один участок. Иск в арбитражный суд обязывает нас защищать права наших садоводов. Стоимость юридической поддержки для проведения первого этапа защиты составит до ста тысяч. Данные средства могли быть потрачены на наши с вами нужды в следующем году. Не известно, сколько еще собственников захотят жить лучше за счет других. Собственники участка № наверное думают, что если они связаны с федеральными структурами РФ могут позволить иметь на своем участке мощности больше чем у соседей за счет всех садоводов. Нет. Правление будет бороться за интересы всех садоводов. За равноправие для всех без исключения» –несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; опровергнуть указанные сведения», разместив текст решения суда на сайте «<данные изъяты>» в сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>; взыскать с СНТ СН «Арсенал» массива «Чаща» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать судебные расходы в размере № руб. (л.д. №).
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.
Представитель ответчика – адвокат, действующий на основании ордера (л.д. №) и доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представили письменные возражения (л.д. №).
Суд, выслушав объяснения явившихся представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным Принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения. Поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры, (статья 29, части 4 и 5, Конституции Российской Федерации), в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов – предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "ФИО10", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 ноября 2022 года в 19 часов 37 минут ответчиком на сайте «Вконтакте» в сети «Интернет» в группе «СНТ СН «Арсенал» массив Чаша» были распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство истца, путем размещения статьи следующею содержания: «Уважаемые садоводы. На наше садоводство «Арсенал» подан иск компанией АО «ОЭК» в связи с заключением владельцем участка №460 договора с АО «ОЭК» на увеличение мощности до 10 кВт. Ранее на запрос АО «ОЭК» был дан ответ о невозможности увеличения мощности отдельно взятым участкам за счет других потребителей. К письму прилагался расчет с максимально возможной мощностью 3.5 кВт на один участок. Иск в арбитражный суд обязывает нас защищать права наших садоводов. Стоимость юридической поддержки для проведения первого этапа защиты составит до ста тысяч. Данные средства могли быть потрачены на наши с нами нужды в следующем году. Неизвестно, сколько еще собственников захотят жить лучше за счет других. Собственники участка № 460 наверное думают, что если они связаны с федеральными структурами РФ, могут позволить иметь на своем участке мощностибольше, чем у соседей за счет всех садоводов. Нет. Правление будет бороться за интересы всех садоводов. За равноправие для всех без исключения».
Истец указывает, что сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются, порочат честь и достоинство истца, поскольку содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, и негативно оценивают работу граждан в федеральных структурах.Указанные сведения относятся к личности ФИО6, поскольку именно он является собственником участка №, что известно как ответчику, так и иным садоводам.Из размещенных сведений, по мнению истца, следует, что: 1) истец увеличивает мощность кВт на своем участке за счет других садоводов; 2) СН ТСН «Арсенат» массива «Чаща» несет из-за действий истца расходы, которые могли быть понесены на нужды садоводов; 3) истец связан с федеральными структурами и извлекает из этого выгоду.
Как считает истец, распространенные ответчиком сведения направлены на формирование образа истца как недобросовестной, непорядочной личности, оскорбляют истца и имеют оценочный характер.Истец никогда не предпринимал действий по увеличению мощности кВт на своем участке за счет других садоводов. Истец не может иметь «вину» в несении ответчиком расходов за ведение процесса в Арбитражном суде, поскольку не является стороной спора.Кроме того, истец ранее проходил службу в Федеральной службе безопасности, однако в настоящий момент является пенсионером и уволен со службы. Вместе с тем, указание на «связь» истца с федеральными структурами, а тем более преподнесение этого факта в негативном ключе, сказывается на психологическом и эмоциональном состоянии истца, ведь ФИО6 добросовестно служил на благо Российской Федерации и ее граждан, посвятил этому большую часть своей жизни, а этот факт преподносится как что-то недобросовестное, постыдное, недостойное.
В результате размещения данной информации, как указано в исковом заявлении, истец чувствует себя оскорбленным, испытывает переживания, чувство унижения и иные негативные эмоции. Поскольку проживание в СНТ подразумевает с собой тесное соседство с другими людьми, истец испытывает стыд и тревогу из-за мыслей, что соседи думают о нем в негативном ключе.Таким образом, истец считает, что действиями ответчика нарушаются личные неимущественные права истца, поскольку распространенные сведения:носят порочащий характер, не соответствуют действительности, донесены для широкого круга лиц.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленные истцом скриншоты являются недостоверными доказательствами, источник происхождения которых истцом не подтвержден, данные скриншоты не свидетельствуют о том, что ответчикраспространил спорные фрагменты текста. Наскриншотах имеются следы применения графического редактора — обрезки и склейки нескольких скриншотов.Кроме того, на части листов с указанными скриншотами имеются ссылки, по которым, якобы, расположены спорные записи, а именно:https://***_***.
Ответчикпроверил сведения, содержащиеся по указанным ссылкам, и обнаружил, что спорные записи по ним отсутствуют.Так, по ссылке *** *** расположена запись с притчей, выполненная некой ФИО11, не имеющей отношения к ответчику. Какие-либо записи по второй ссылке (<данные изъяты>) отсутствуют, при попытке перейти по этой ссылке социальная сеть «<данные изъяты>» выдает ошибку, при переходе по указанной ссылке запись, на которую ссылается истец, отсутствует, социальная сеть «<данные изъяты>» также выдает ошибку. Группав сети «<данные изъяты> на которую ссылается истец (***), не принадлежит ответчику и не эксплуатируется им.В связи с тем, что владельцы сайта № позиционируют его как официальный сайт ответчика, ответчик обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру/, представив в материалы данного гражданского дела документы, подтверждающие обращение.
Изфинансово-экономического обоснования, представленного истцом, следует, что ведение страницы «<данные изъяты>» предусмотрено на № год, о чем говорит его заголовок: «Финансово-экономическое обоснование к проекту приходно-расходной сметы на № год в СНТ СН «Арсенал».
Вместе с тем, предметом данного спора являются фрагменты, распространенные, следуя представленным истцом доказательствам, в № году.Дополнительно ответчик отмечает, что истец ссылается на проект приходно-расходной сметы, не утвержденный ответчиком.
Истец ссылался на свидетельские показания, однако, как указал ответчик, свидетельские показания также не подтверждают распространения ответчиком оспариваемого текста: свидетель ФИО1 показала, что члены СНТ СН «Арсенал» массив «Чаща» используют несколько групп «<данные изъяты>», при этом, ни одна из групп не является официальной. Сама свидетель сообщения с оспариваемыми фрагментами текста не видела, о, якобы,распространении оспариваемых фрагментов текста знает со слухов.Свидетель, ФИО2 является матерью истца, находится с ним в хороших отношения, и в своих показаниях не скрывала ярко выраженного негативного отношения к ответчику, а также того, что прямо заинтересована в исходе дела, в связи с этим ответчик предполагает, что данный свидетель дала суду ложные показания: сперва сообщила суду о том, что проживает на территории СНТ СН «Арсенал» массив «Чаща», а также сообщала суду подробные сведения о том, как, по ее версии, оспариваемые сведения распространялись в садоводстве, в частности о том, что мимо участка постоянно проходили садоводы и показывали на участок и свидетельницу пальцем.Однако в завершающей части допроса свидетель сообщила, что постоянно проживает по прописке в *** а на участке постоянно находится истец – БогдановЮрий Сергеевич.Кроме того из показаний свидетеля следует что истец каким-то образом участвует в споре с ответчиком относительно подключения к его участку дополнительной мощности, свидетелю неизвестно о том, чтобы ответчик принимал официального решения о создании какой-либо официальной группы «ВКонтакте».
Свидетель ФИО4 в ходе допроса пользовалась записями, в связи с чем суд сделал свидетелю замечание, давала противоречивые показания: сначала сообщила суду, что лично не знает истца (ФИО3), далее в ходе допроса свидетель призналась, что явиться в суд в качестве свидетеля ее просил сам истец, ФИО6. Он же, со слов свидетеля, сообщил ей о деталях рассматриваемого дела.На вопрос суда о том, имеет ли свидетель неприязненное отношение к ответчику, свидетель сперва ответила, что не имеет, далее в ходе допроса свидетель сообщила, что находится в состоянии конфликта с ответчиком, и что этот конфликт связан только с заключением ей договора на установку счетчиков с ПСК.При этом свидетель умолчала, о том, что она также является неплательщиком целевых взносов СНТ СН «Арсенал» массив «Чаща» и участником дела по иску к ней ответчика, что подтверждается апелляционным определением *** *** от ****.На вопрос истца свидетель сперва уверенно ответила, что о группе «<данные изъяты>», в которой, по версии истца, были размещены оспариваемые фрагменты текста, узнала лично от правления ответчика, затем в ходе допроса свидетель сообщила, что не помнит, кто именно сообщил ей о группе «<данные изъяты>».Свидетель в ходе ее допроса оказалась осведомлена о деталях рассматриваемого судом дела, в том числе, сообщила, что знает, кто выступает истцом и ответчиком в рассматриваемом судом деле, а также о существе предъявленных требований.Как пояснила свидетель, об этом ей сообщил сам истец, ФИО5.
Как следует из ответа на судебный запрос ООО «В <данные изъяты>» относительно страницы, на которой была размещена представленная истцовой стороной информация, которую истец считает порочащей, указанная страница Сайта представляет собой страницу Сообщества <данные изъяты>. В соответствии с п. 5.13.1 Правил пользователь вправе создавать группы, публичные страницы и встречи (далее – Сообщества) для целей информирования других пользователей о каких-либо событиях, мероприятиях, организациях, как коммерческих, так и некоммерческих (например, благотворительных), их создании и деятельности, иных интересующих пользователей материалах (далее – Объекты обсуждения), и/или/либо возможного обсуждения их с другими Пользователями (в том числе путем создания фан-клубов, обмена мнениями, отзывами и так далее).
Сообщество, помимо его создателя, может иметь, администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу пользователя Сайта, посредством которой входит на Сайт для управления Сообществом.
В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в Сообществе от его имени входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых).
В отличие от страниц пользователей, страницы Сообщества не привязываются к персональным данным: имени, фамилии, возрасту, полу, не имеют самостоятельного логина и пароля для входа на Сайт (номера мобильного телефона, адреса электронной почты).
При этом страницы Сообществ функционально привязаны к персональным страницам пользователей. Сообщество может иметь создателя, администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу пользователя Сайта, посредством которой входит на Сайт для управления Сообществом.
Таким образом, страница одного Сообщества может быть связана с несколькими пользователями.
Состав руководства Сообществом на Сайте не является закрепленным и может меняться путем снятия и назначения на перечисленные должности или путем передачи прав создателя.
Информационный материал по адресу <данные изъяты> <данные изъяты>, был опубликован пользователем персональной страницы по адресу <данные изъяты>, который зарегистрирован на Сайте под именем «ФИО12». Информационный материал по адресу <данные изъяты> не редактировался, был удален **** в <данные изъяты>.
В контактах Сообщества <данные изъяты> дату **** были указаны следующие пользователи персональных страниц: <данные изъяты>.
Сторонами не оспаривалось, что истец обращался в АО «ОЭК» с заявлением об увеличении мощности предоставляемой на его участок, по результатам его обращений АО «ОЭК» обратилось в *** и *** с иском к садоводству. Таким образом, указанные сведения не порочат истца, поскольку соответствуют действительности, не содержат ведений о совершении им противоправных, аморальных, антиобщественных действиях. Указание на использование гражданином предусмотренных законом прав, льгот (право на обращение с заявлением в суд, обращение в государственные органы или коммерческие организации, использование предусмотренными законом льгот (для пенсионеров, студентов, инвалидов, сотрудников правоохранительных органов, и т.п.) не может быть расценено как распространение порочащих честь и достоинство сведений.
ФИО7 стороной в ходе рассмотрения иска, предъявленного к ответчика СНТ, не представлено доказательств, того, что сведения, которые истец считает порочащими, были распространены ответчиком, не представлено доказательств, что автор сообщения – ответчик, страница интернет-ресурса «<данные изъяты>», на которой были распространены данные сведения, может редактироваться ответчиком, спорная статья была размещена по заданию ответчика.
При установлении того, что спорная статья на странице группы «<данные изъяты>» была размещена одним из членов правления – ФИО5 <данные изъяты>, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями непосредственно к надлежащему ответчику, однако оснований для удовлетворения настоящего иска, предъявленного к СНТ «СН «Арсенал», не имеется.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, также не имеется оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО6 в удовлетворении иска к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Арсенал» массива «Чаща» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через *** ***.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме ****.