Дело № 2-461/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании иска указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «Toyota Carina», государственный регистрационный № под управлением ФИО2

В результате действий ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобиль истца «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № был повреждён.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 410 627 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Гробивкина Е.Л., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали относительно заявленных исковых требований, указав при этом, что ответчик не был достаточно информирован знаками дорожного движения, в связи с чем, его вины в ДТП не имеется. Также указано на то, что истцом не подтвержден факт исполнения договора аренды транспортного средства, в связи с чем, в данной части заявленные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Представитель 3-го лица - МБУ г. Новосибирска "Городской центр организации дорожного движения" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации № ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № (л.д. 11).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 12).

Протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, произошло столкновение (л.д. 13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14).

Административным материалом, в том числе, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в полк ДПС УМВД России по г. Новосибирску с жалобой.

Согласно решению № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, материалы дела возращены на новое рассмотрение.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административной проверки вина участников ДТП не была установлена.

Согласно объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут двигался по <адрес> с левым поворотом на дорогу без названия в сторону <адрес> по первой полосе. У дома <адрес> на дороге без названия произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО5. На данном участке, где произошло ДТП дорога разделена по одной полосе для каждого направления движения. Водитель автомобиля Тойота ФИО6 двигался на встречу истцу по его полосе движения.

Согласно объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов двигался по дороге без названия со стороны Сибирь Арена в сторону <адрес>. Трогался со светофора во втором ряду, согласно дорожных знаков. Напротив <адрес> столкнулся во втором ряду с автомобилем РАВ-4 гос/номер №. Во время начала движения со светофора в попутном направлении в правом от него ряду трогался другой автомобиль. Впереди дорога была пустая и знаки ему не запрещали движение во втором ряду. Он отвлекся на ситуацию осмотра левой и правой стороны перекрестка, так как дорога имела примыкание с обоих сторон. Услышал сигнал, немедленно среагировал, нажав на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

В ходе судебного разбирательства, судом обозревалось видео в места ДТП.

Согласно схемы ДТП, на дороге по пути следования автомобиля под управлением ФИО2 имелись дорожные знаки 4.1.2. и 3.1.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

П. 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, с учетом несогласия его с виной в ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Согласно заключению эксперта № сделаны экспертами следующие выводы:

Вопрос:

«Как должен был действовать водитель автомобиля Тойота ФИО6, 1999 года выпуска гос/номер № - ФИО2 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из дорожной обстановки и знаков дорожного движения, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения? Усматривается ли несоответствие требованием ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения, и какие из этих несоответствий состоят в причинно-следственной связи с ДТП?».

Ответ:

Проведенным исследованием придавленных материалов установлено, что исходя из дорожной обстановки и знаков дорожного движения, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, установленного механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2 - двигаясь на ТС Тойота ФИО6 по ул. без названия, остановившись на запрещающий сигнал светофора и находясь в статичном положении мог оценить обстановку для движения в дальнейшем направлении. После включения зеленого сигнала светофора, водитель ФИО2 должен был двигаться по правой стороне проезжей части.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель ТС Тойота ФИО6 - ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ТС Тойота ФИО6 - ФИО2, после проезда регулируемого перекрестка, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы где совершил столкновение с ТС Рав 4, при этом не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ТС Тойота ФИО6 - ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, состоящие в причинной связи с ДТП.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Отклоняет суд доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», выполнено с нарушениями, поскольку в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО 1, который подробно ответил на все вопросы суда, а также сторон и представителей, обосновав все свои выводы относительно механизма произошедшего ДТП, нарушения правил дорожного движения каждым из водителей, заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением экспертов ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Таким образом, при оценке представленных сторонами доказательств, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которое по указанным выше основаниям представляется обоснованным и достоверным.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства не представлено конкретных аргументов в обоснование доводов о необъективности заключения ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь». Немотивированные и доказательно не подкрепленные утверждения о необъективности заключения, об отсутствии полноты исследования, о допущении нарушений, о несоответствии критерию относимости, достоверности и полноты исследования, выражают не более, чем несогласие с выводами экспертного заключения ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», постановленного не в пользу ФИО2

Для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не было законных оснований, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным и сомнений у суда не вызывает, является достаточным для того, чтобы суду разрешить вопрос о нарушении каждым из участников ДТП правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП. Одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения дополнительной экспертизы. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением эксперта ООО центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствия требованиям пункта требованиям п. 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, состоящие в причинной связи с ДТП, обусловившие развитие аварийной дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло рассматриваемое столкновение. Водитель ТС Тойота ФИО6 - ФИО2, после проезда регулируемого перекрестка, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы где совершил столкновение с ТС Рав 4, при этом не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства торможения, не создавая помех транспортным средствам, движение которых разрешено. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП ФИО2 ответчиком не представлено.

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о вине в ДТП ФИО1

С учетом обстоятельств ДТП, административного материала, видеофайла, просмотр которого осуществлен в судебном заседании, заключения судебной автотехнической экспертизы, иных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством Тойота рег.знак №, совершил нарушение п. 1.5., 9.1., 10.1. ПДД РФ, в результате которых произошло столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 рег.знак №, принадлежащего истцу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Тойота рег.знак № – ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

При этом следует отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Carina», государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак № без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет 313 627 руб., с учетом износа – 94 939 руб. (л.д. 19-29).

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются. В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении оценочной экспертизы им не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 313 627 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании затрат на аренду транспортного средства суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса России, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В разъяснении, приведенном в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданского-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Следовательно, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ принцип полноты возмещения убытков относится только к тем убыткам потерпевшего, которые действительно причинены виновником деликта.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО ИК «ИСС» инженером на неопределённый срок. Согласно п. 7 Договора характер его работы является разъездным (л.д. 36-37).

Согласно приказа о назначении компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях в связи с разъездным характером работы инженера ФИО1 и использованием его личного автомобиля для служебных поездок назначить инженеру ФИО1 компенсацию за использование личного транспорта в размере 10 000 руб. (л.д. 38).

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, исключающие возможность его эксплуатации. Так как работа истца имеет разъездной характер и не может выполняться без использования автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден заключить договор аренды транспортного средства (л.д. 30-33).

Согласно п. 1.1. Договора <данные изъяты> передал ФИО1 в аренду транспортное средство Рено Логан гос/номер <***>.

Факт приема-передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи ТС, подписанного сторонами (л.д. 34).

Согласно п. 3.1. Договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33) право пользования ТС предоставляется арендатору по предоплате. Стоимость аренды за пользование ТС составляет 1 000 руб. за сутки арены ТС.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении им расходов на аренд ТС в размере 90 000 руб.

Право на возмещение убытков потерпевшего корреспондирует его обязанности доказать причинно-следственную связь этих расходов с действиями причинителя вреда, реальную необходимость несения таких расходов и их соразмерность. Таким образом, несение соответствующих убытков должно подтверждаться, в том числе, их необходимостью, разумностью и целесообразностью.

С учетом условий заключенного истцом трудового договора, разъездного характера его работы, суд полагает, что истцом доказана причинно-следственная связь между расходами, которые им понесены за аренду ТС и действиями причинителя вреда ФИО2, поскольку истец в результате произошедшего ДТП не мог использовать свое транспортное средство для работы, которое ему с учетом разъездного характера было необходимо.

В связи с чем, суд полагает, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в результате виновных действий ответчика истец был лишен возможности использовать свой личных автомобиль для осуществления своих трудовых обязанностей, то есть истцом доказана причинная связь между нарушением его права и возникшими убытками.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора аренды, в том числе техническое обслуживание автомобиля арендатором, внесение его в полис ОСАГО суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие документов, свидетельствующих о техническом обслуживании транспортного средства, не могут свидетельствовать и недоказанности исполнения договора аренды. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о передачи ему по условиям договора транспортного средства, несения расходов. Также в ходе судебного заседания, исходя из открытых источников, было установлено, что на момент заключения договора аренды ТС, был заключен договор ОСАГО без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Тот факт, что собственником арендованного транспортного средства является <данные изъяты>, о чем указано в п. 1.2. Договора, а договор аренды подписан со стороны арендодателя <данные изъяты>, также не может свидетельствовать о незаконности заключенного договора, поэтому довод ответчика о том, что автомобиль был передан без законных оснований ФИО1 также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом Гробивкиным Е.Л. и ФИО1, на общую сумму 25 000 рублей. (л.д. 39), суд приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств дела, участия представителя ФИО1 при рассмотрении дела, участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. является разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 306 руб., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 313 627 руб., затраты на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., убытки в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 306 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

На «14» июля 2025 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-461/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-003996-91).

Судья-