Дело № ******

66RS0№ ******-13

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, эксперта ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ФИО14» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «ФИО15» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ******, в соответствии с которым приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>778, стоимостью 4500000 руб. Квартира принята истцами, однако в ходе эксплуатации выявились многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по их устранению составляет 297004 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, ответ на которую не получили.

Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.1), истцы просили взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков в квартире в размере 297004 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителей за период с 18.02.20220 по ДД.ММ.ГГГГ – 207742, 36 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14742, 36 руб. с перерасчетом на дату принятия решения, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, расходы за составление досудебного заключения – 43000 руб., расходы за юридические услуги – 35000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности - 3540 руб., расходы за телеграмму – 458 руб., почтовые расходы за досудебную претензию - 203, 90 руб., расходы за направление иска ответчику - 179, 20 руб., расходы за направление иска в суд – 203, 90 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Выразила несогласие относительно выводов судебных экспертов, полагала, что стоимость устранения недостатков занижена экспертами, имеются основания для назначения повторной экспертизы.

В частности, приборы, использованные экспертами, не имеют поверки.

Экспертами использованы неверные нормативы к отклонениям. При изучении неровностей плавного очертания стен эксперты сослались на то, что СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» не регламентирует данный недостаток. Однако изменения к нему вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4.

Эксперты частично выравнивают дефектные стены, хотя по технологии, указанной в МДС 12-30.2006 от ДД.ММ.ГГГГ « Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», разработанной ЗАО «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт организации, механизации и технической помощи строительству» выравнивается вся площадь, иначе будет виден стык старого и нового раствора.

На стр. 23 заключения указано, что эксперты не производили замеры пола на отклонения от плоскости, так как они не регламентируются СП 29.13330.2022 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88». Так как дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, для определения отклонений пола необходимо применение редакции СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями № ******)

Экспертами не учтено, что согласно ГОСТ 27935-88 (СТ СЭВ 6014-87) «Плиты древесноволокнистые и древесно-стружечные. Термины и определения» ламинат относится к древесноволокнистым плитам, но со специальной обработкой.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласился по доводам отзыва (л.д. 132-134 т.1), дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ указав, что досудебное заключение является недопустимым доказательством. Размер компенсации морального вреда завышен. Оснований для возмещения расходов на доверенность не имеется, оригинал не предоставлен, доверенность выдана на длительный срок, содержит широкий перечень полномочий. Расходы за юридические услуги завышены. Размер неустойки и штрафа является чрезмерным. При определении размера неустойки просил учесть добровольное перечисление денежных средств ответчиком, желание устранить недостатки в досудебном порядке, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также учесть положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, не начислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Полагал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку Эксперты проводили экспертизу поверенными и калиброванными инструментами. В разделе 1.5 Заключения судебной экспертизы указано применяемое оборудование и средства измерения, копии сертификатов поверки и калибровки представлены в Приложении № ****** к Заключению судебной экспертизы.

В силу положений п.п. 3,5,7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Положения о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений» если сертификат калибровки соответствует установленным требованиям, то проведение работ по поверке средства измерений возможно с использованием результатов калибровки.

Примененные при обследовании измерительные инструменты не включены в государственный реестр, проведённые ими при обследовании измерения не входят в перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений»), В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке.

Эксперты указывают, что неровности плавного очертания относятся к штукатурке без отделочных слоев. На поверхности стен, оклеенных обоями, этот дефект не выявлен. Как видно из самого названия, данный параметр подразумевает наличие какой-то неровности, т.е бугор, раковина, выбоина и тд. Эксперты, обладающие соответствующими познаниями и действующие в соответствии с методикой, определили, что неровности плавного очертания не могут быть обнаружены на поверхности стен без демонтажа отделочных слоев. Демонтаж отделочных слоев не проводился, а бугры, раковины, выбоины итд не были обнаружены на поверхности обоев. Не обладая специальными познаниями, представитель истца пытается ввести суд в заблуждение и исказить смысл ответа экспертов на замечания представителя собственника.

В квартире истца будут проводиться ремонтно-восстановительные работы, нормативно-техническая документация по проведению незначительных ремонтных работ отсутствует. Имеющиеся ведомственные строительные нормы допускают проведение ремонтно-восстановительных работ отдельными местами, т.е частично. В данном Заключении отсутствуют работы по выравниванию стен с помощью штукатурки, т.к эксперты не зафиксировали отклонения штукатурного слоя, превышающие допустимые значения. Экспертами учтено только частичное шпатлевание поверхностей.

Определение ламинированного напольного покрытия содержится в ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия». Ламинированное напольное покрытие - это строительный материал, изготовленный из древесноволокнистых плит сухого способа производства или плит моноструктурных, облицованных пленками на основе термореактивных полимеров. Требования для готового покрытия пола из ламината не регламентируются СП 71.13330.2017 и СП 29.13330.2011, т.к паркет и ламинатэто разные виды материалов.

Представитель истца сам приводит определения, указанные в ГОСТ 27935-88 «Плиты древесноволокнистые и древесностружечные. Термины и определения», в которых видна разница между определениями древесноволокнистая плита, твердая древесноволокнистая плита и сверхтвердая древесноволокнистая плита.

Ссылка на TP 114-01 некорректна, т.к в соответствии с общими положениями данные рекомендации распространяются на совершенно другой вид покрытия - на основе износостойкого пластика, а не древесноволокнистых плит.

Эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении, письменные ответы на возражения стороны истца поддержала. Обратила внимание на то, что поверку делают только тогда, когда средство измерения есть в реестре, но там нет всех средств измерений. Соответственно, если средство измерения нет в реестре, то на данное средство измерения выдается сертификат о калибровке. Никаких пузырьковых уровней нет в реестре, т.е. на все пузырьковые уровни выдается сертификат о калибровке. Калибровка подтверждает пригодность средство измерения выполнять замеры с заданной точностью.

Неровности плавного очертания характеризуются как местные неровности на поверхности - ямки, раковины и бугорки. Такой дефект определяется по оштукатуренной поверхности без отделочных слоев. Ямки, раковины и бугорки на поверхности стен исследуемого объекта отсутствуют. Выявить данный дефект не предоставляется возможным, так как по оштукатуренной поверхности выполнена отделка: шпатлевочный слой и обои. Кроме того, согласно СП 71.13330.2017 изм. 1, табл. 7.4 неровности плавного очертания измеряются не двухметровой рейкой, а специальным лекалом. Это касается как досудебной экспертизы по данному делу, так и ссылок на других экспертов, которые путают неровности плавного очертания с отклонениями от плоскости и проводят замеры двухметровой рейкой, что абсолютно недопустимо по технологии производства данного вида измерений из- за их ошибочной классификации.

Что касается частичного выравнивания стен, то стороной истца указываются документы, которые определяют технологию штукатурных работ при новом строительстве, и не относятся к выполнению ремонтных работ в эксплуатируемых помещениях. Дефекты обнаружены на отдельных участках поверхности стены. На остальной поверхности стены дефекты отсутствуют. Производить ремонт всей поверхности стены нецелесообразно и не обоснованно.

Покрытия пола из ламинированной доски по укладке не регулируются СП 71.13330.2017 изм. 1. Единственное требование, предъявляемое к полам из ламината, изложено в п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88». Данный пункт гласит: «В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются». Регламенты по отклонениям от плоскости отсутствуют. Главное требование к несущему основанию и поверхности пола - это ровность, которая выражается в допустимом перепаде высоты на определенную площадь. Главным требованием при укладке ламината является ровность основания, то есть цементной стяжки, на которую укладывается подложка из вспененного материала. В период эксплуатации в местах более интенсивной нагрузки на ламинат при ходьбе и стоящей мебели она может сминаться и поверхность пола при измерении двухметровой рейкой приобретает незначительный прогиб, который никак не влияет на эксплуатационные свойства ламината и на комфортность помещения. Кроме того, покрытие из ламината не имеет никакого отношения к сверхтвердым древесноволокнистым плитам, которые фигурируют в СП 71.13330.2017 изм. 1, табл. 8.15. Размер ламинированной доски колеблется в диапазоне: ширина 90-330 мм, длина 1260- 1380 мм. Ламинат представляет собой покрытие пола, состоящее из нескольких слоев:

1- й слой - из акрилатной или меламиновой смолы (верхний слой);

2- й слой - живописная бумага;

3- й слой - пленка, усиливающая влагоустойчивость;

4- й слой - панель из ДВП или ДСП;

5- й слой - влагостойкая бумага, пропитанная специальным составом.

Сверхтвердая древесноволокнистая плита - твердая древесноволокнистая плита, дополнительно упрочненная за счет специальной обработки ГОСТ 27935-88 «Плиты древесноволокнистые и древесностружечные. Термины и определения». Древесноволокнистая плита - плитный материал, изготавливаемый методом сухого прессования мелкодисперсной древесной стружки при высоком давлении и температуре. В качестве связующего используется карбамидные смолы, модифицированные меламином. Её размер 2,07x2,8 м. Из вышеописанного видно, что сверхтвердая древесноволокнистая плита никакого отношения к ламинату не имеет.

Все параметры на изоляционные покрытия, приведенные в СП 71.13330.2017 изм. 1 относятся к законченным строительством объектам, вводимым в эксплуатацию, а не к тем, которые уже находятся в эксплуатации в течение нескольких лет.

Что касается TP 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», разработанного ФИО16», то они являются технологической картой на укладку полов из ламината на новых объектах, а не строительными нормами, обязательными к применению, не имеют никакого отношения к объектам, находящимся в эксплуатации в течение нескольких лет.

Истцы ФИО1, ФИО2, третьи лица ФИО17» в судебное заседание не явились, надлежащим извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участниками) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ****** (л.д. 8-14 т.1).

По условиям договора общество приняло обязательство построить (создать) многоэтажный жилой дом, расположенный в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (п.1.1). Объектом долевого строительства является трехкомнатная <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 77, 11 кв.м (п. 1.2). Цена договора определена в размере 4 500000 руб. (п. 3.1). В п. 2.2. указано, в каком виде квартира передается участнику: стены – наклейка обоев с последующей покраской, полы – ламинта, потолки – шпатлевка с последующей покраской, оконные блоки – пластиковые, лоджии / балкон – по проекту, двери входные – металлические типа «сейф-дверь» отечественного производства, двери межкомнатные – отечественного производства без установки фурнитуры, потолки в санузле – покраска водоэмульсионной краской, стены в санузле – покраска водоэмульсионной краской, пол в санузле – керамическая плитка отечественного производства, санфаянс – отечественного производства, состоит из одного унитаза и одного умывальника, отопление – по проекту, электромонтажные работы – по проекту, слаботочные сети – до этажного щитка. Перечень является полным и окончательным.

Факт исполнения ФИО13 обязательств по договору долевого участия не оспаривается стороной ответчика.

Из акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.1) застройщиком передана участникам квартира общей площадью 77,6 кв.м по адресу: <адрес> - 778.

Право общей совместной собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано (л.д. 16-17 т.1)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107 т.1) ответчиком получена претензия истцов (л.д. 104 т.1) с требованием о выплате расходов по устранению недостатков в размере 297 004 руб., неустойки, расходов за досудебное исследование, за нотариальное удостоверение доверенности, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Поскольку у сторон возник спор о наличии строительных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ФИО8, ФИО7, ФИО9 (в настоящее время – ФИО10), ФИО11 ФИО18».

Из экспертного заключения № ******-Э следует, что в квартире имеются дефекты, указанные в таблице № ******.2.1 (стр. 24-39), дефекты по светопрозрачным конструкциям, указанные в таблице 2.3.1 (стр. 40-44).

В помещении № ****** (прихожей с коридором) по стене № ****** у дверных блоков в помещения № ****** и № ****** виден стык обоев в верхней части дверных блоков, нарушены требования СП 71.13330.2017 изм. 1 п. ДД.ММ.ГГГГ. По периметру помещения на стыке со стенами на потолке видны следы краски, которой окрашены стены, нарушены требования СП 71.13330.2017 изм.1 табл. 7.7.

В помещении № ****** (кладовой) на стене № ****** имеются усадочные трещины по филенке у стены № ****** с отслоением отделочного слоя, на расстоянии 140 мм от стены № ****** усадочная вертикальная трещина по стене № ****** трещина по филенке вертикальная трещина на расстоянии 80 мм от короба из ГКЛ.

В помещении № ****** (кухне) на расстоянии от стены № ****** в 200 мм проходит вертикальная усадочная трещина, на стене № ****** справа от подоконника имеется разрыв обоев, имеется вертикальная усадочная трещина за кухонным гарнитуром, вызванные усадочными процессами в материале стены, носит физический характер. Также имеются темные пятна на стыке подоконника и рамы на оконном блоке № ******, задевание фурнитуры о раму при закрывании, отклонение от вертикали коробки оконного блока.

В помещении № ****** (жилой комнате № ******) на стене № ****** за дверным полотном на обоях имеется каверна у наличника дверного блока. Геометрические параметры конструкции балконного блока № ****** имеют отклонения от нормативных требований, отслоением герметизирующего вещества на стыке откоса и рамы.

В помещении № ****** (санузле) у стены № ****** в сопряжении со смежными стенами усадочные трещины на всю высоту помещения, по филенке трещина с отслонением отделочного слоя, на потолке на расстоянии от стены № ****** в 80 мм усадочная трещина параллельно стене № ******.

В помещении № ****** (жилой комнате № ******) имеется неровность шпатлевочного слоя справа и слева от оконного блока, из-за чего отделочный уголок, обрамляющий оконный проем неплотно примыкает к стене, нарушены требования СП 71.13330.2017 изм.1 табл.7.5, на поверхности потолка имеются неровности (бугры) высотой от 2, 00 мм до 6, 00 мм, отшелушивание окрасочного слоя и волосяные трещины. Также установлены темные пятна на стыке подоконника и рамы оконного блока № ******, задевание фурнитуры о раму при закрывании, геометрические параметры конструкции имеют отклонения от нормативных требований.

В помещении № ****** (жилой комнате № ******) на стене № ****** в месте выхода труб отопления за радиатором шпатлевка нанесена поверх обоев, в сопряжении стены № ****** со стеной № ****** имеется вертикальная усадочная трещина. Установлены темные пятна на стыке подоконника и рамы.

Виды и объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с указанием необходимых строительных материалов, приведены в таблице № ******.4.1.

Сметная стоимость устранения недостатков указана экспертами в размере 165172, 51 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая образование, квалификацию экспертов, подробные ответы экспертов на возражения стороны истца, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы эксперта о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Суд критически относится к выводам, изложенным в досудебном заключении, о сметной стоимости устранения в размере 297004 руб. (л.д. 64 т.1), поскольку данное заключение составлено лицами, не имеющими высшего профильного образования (л.д. 95, 97 т.1) и без учета проектной документации.

Довод стороны истца о необходимости поверки строительного уровня не учитывает особенности данного измерительного прибора. Указанный измерительный прибор не включен в специальный перечень для обязательной поверки. Сертификаты о поверки и калибровке использованных инструментов приложены к судебному заключению (стр. 137-143)

Неровности плавного очертания на фотографиях, содержащихся в досудебном заключении, судом не установлены.

Отсутствие необходимости выравнивания стен по всей площади, а не только в месте локализации недостатка, подробно разъяснена экспертами со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Довод стороны истца о том, что ламинат относится к древесноволокнистым плитам, но со специальной обработкой, основан на ошибочном толковании специальных норм, поэтому не может быть признан состоятельным.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В связи с изложенным предъявление требования о возмещении расходов на устранение недостатков является правом дольщика.

Судом установлено, что на основании платежного поручения № ****** от 28.042022 ответчиком перечислено на реквизиты представителя истца 86398, 80 руб. (л.д. 135 т.1), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 78773, 71 руб., итого – 165172, 51 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки, стоимость их устранения в размере 165172, 51 руб. возмещена ответчиком в ходе рассмотрения дела, поэтому оснований для удовлетворения заявленного требования о возмещении расходов на устранение недостатков не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 107 т.1) ответчиком получена претензия истцов (л.д. 104 т.1) с требованием о выплате расходов по устранению недостатков. На основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на реквизиты представителя истца 86398, 80 руб. (л.д. 135 т.1), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – 78773, 71 руб., итого – 165172, 51 руб.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 5 п. 1 ).

Ввиду установления Правительством РФ особенностей начисления неустойки, поэтому требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворено в ходе рассмотрения дела, поэтому требование истцов о взыскании с ответчика солидарно неустойки подлежит удовлетворения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62765, 55 руб. (165172, 51 х 1% х 38 дн.)

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации солидарно морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Причинения морального вреда в большем размере суду не доказано.

Ввиду того, что требование истца в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа солидарно с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 118969, 03 руб. подлежит удовлетворению ((165172, 51 + 62765, 55 + 10 000)/2.

Из ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят также из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13, 15 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 35 000 стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т.1), предусматривающий оказание консультаций, составление досудебной претензии, иска, представительство в суде.

Принимая во внимание характер спора, период рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необходимость проведения судебной экспертизы, составление иска (л.д. 4-6 т.1), участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 220 т.1, л.д. 84 т.2, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), результат рассмотрения дела (10,6% = (62765, 55х100%)/ 594008)), суд определяет разумными расходы на представителя в размере 3710 руб. (35000 х 10,6%)

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истцом также подлежат возмещению почтовые расходы в размере 110, 77 руб. ((458 + 203,9 + 179, 20 + 203, 90) х 10,6%), расходы за составление доверенности – 375, 24 руб. (3540 х 10, 6%), расходы за досудебное исследование - 4558 руб. ( 43000 (л.д. 103 т.1) х 10,6%)

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на доверенность не может быть признан обоснованным. В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 108-109 т.1) ограничивает полномочия по представлению интересов истцов только по данному делу, поэтому имеются основания для удовлетворения данного требования в пользу истца.

Что касается требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно (абз. 6 п. 1 )

В силу прямого указания закона требование ответчика о предоставлении отсрочки в части взыскания в пользу истца неустойки в размере 62765, 55 руб., штрафа – 118969, 03 руб. до истечения срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** суд полагает правомерным.

Оснований для снижения неустойки, штрафа суд не находит, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая предоставленную ответчику отсрочку исполнения решения суда, в целях защиты имущественных интересов истцов, суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 2383 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 62765, 55 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходов за составление досудебного заключения – 4558 руб., расходы за юридические услуги – 3 710 руб., почтовые расходы - 110, 77 руб., расходы за составление доверенности – 375, 24 руб., штраф - 118969, 03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Взыскать с акционерного общества «ФИО20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2383 руб.

Предоставить акционерному обществу ФИО21» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 62765, 55 руб., штрафа – 118969, 03 руб. до истечения срока, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина