Мировой судья – Салакатова Н.В. Дело № 12-46/2023
(суд.уч. № 38) УИД 53MS0041-01-2023-001212-38
РЕШЕНИЕ
02 октября 2023 года г. Валдай
Судья Валдайского районного суда Новгородской области Павлюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Валдайского судебного района Новгородской области от 05 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №38 Валдайского судебного района от 05 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Из постановления следует, что 04 июля 2022 года в 10 часов 00 минут возле <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоцикл Хонда Х4, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное действие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ материалами дела не подтвержден. Анализируя обжалуемое постановление мирового судьи, нормы законодательства об административных правонарушениях, автор жалобы указывает, что суду первой инстанции ни факт движения на транспортном средстве, ни видеозапись, ни понятые не представлены. Документы, представленные в материалы дела, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, необходимо признать недопустимым доказательством по делу, как составленные с нарушением требований закона. В судебном заседании 05 июня 2023 года не нашли подтверждения факты, изложенные в материалах дела, ФИО1 утверждает, что не управлял транспортным средством, лицо, заявившее о нахождении его за рулем транспортного средства не опрошено в судебном заседании, указанное транспортное средство не находилось в указанном сотрудниками полиции месте, место указанное в протоколе, не соответствует фактическому месту где его (ФИО1) якобы забрали сотрудники скорой помощи.
В судебном заседании ФИО1, будучи уведомлен надлежащим образом, участия не принял, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующий по доверенности от 11 июня 2022 года, будучи уведомлен о дне времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, определением от 02 октября 2023 года защитнику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.
Так, из протокола об административном правонарушении № от 27 января 2023 года следует, что 04 июля 2022 года в 10 часов 00 минут возле <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом Хонда Х4, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Определением от 04 июля 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено о проведении административного расследования.
Из сведений КУСП № ОМВД России по Валдайскому району от 04 июля 2022 года, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2022 года. составленной с участием понятых, установлено, что 04 июля 2022 года возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО1
Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району ФИО3 следует, что 04 июля 2022 года в утреннее время из дежурной части ОМВД России по Валдайскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пляже <адрес>, прибыв на место происшествие было установлено, что ФИО1 был госпитализирован по причине наличия у него телесных повреждений.
Из акта судебно-медицинского исследования № от 12 июля 2022 года ФГБУЗ «СЗОНКЦ имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства России» следует, что у ФИО1 04 июля 2022 года произведен забор крови, при судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 ± 0,2 ‰.
Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09 декабря 2022 года в результате судебно-медицинского исследования крови ФИО1 (дата взятия крови 04 июля 2022 года) установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в крови составило 2,0 ± 0,2 ‰.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Относимость, допустимость, достоверность и достаточность исследованных мировым судьей доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления, мировым судьей проверена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.
Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, аналогичны его доводам в судебном заседании в суде первой инстанции, были проверены мировым судьей и им дана оценка, выводы мирового судьи являются обоснованными и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Довод автора жалобы о том, что транспортным средством он не управлял, являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения материальных и процессуальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, судья не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: Е.В. Павлюк