Решение по делу № 2-1082/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-1082/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-006205-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском в суд к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указанных требований истец указала, что (дата) в 01:30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ФИО6, который проезжая в темное время суток в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, наехал на глубокую яму, которая не была каким-либо образом огорожена или выделена, какие-либо предупреждающие знаки также отсутствовали, в результате чего автомобилю были причинены повреждения – пробит масляный поддон. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, составившими схему происшествия свидетельствующую о наличии на асфальтобетонном дорожном покрытии по полосе движения по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) ямы глубиной 0,21 м. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом расходов на запасные части фактически составила 57 150 руб. Полагает, что причиной данного происшествия является ненадлежащее исполнения обязанностей органами местного самоуправления в области дорожной деятельности, ремонта и содержания автомобильных дорог городского округа.

Просила суд взыскать с администрации г.Комсомольска-на-Амуре материальный ущерб в размере 57 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 06.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО4

Протокольным определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также по основаниям в представленных дополнительных пояснениях к иску. Дополнительно пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы от (дата) автомобиль истца при скорости движения 20 км/ч не имел технической возможности остановиться перед препятствием (ямой); заявленные повреждения автомобиля в виде пробития масляного поддона могли образоваться при указанном ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 18 398 руб. 92 коп., без учета износа 37 423 руб. 59 коп. Также указал, что определение стоимости заменяемых деталей проводилось экспертом методом статистического наблюдения хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, в то время как фактическая стоимость деталей и работ значительно превышает стоимость, установленную экспертом. Считает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба с учетом фактически понесенных расходов по оплате восстановительных работ (реальный ущерб), в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ. Настаивал на взыскании с ответчика ранее заявленной суммы ущерба в размере 57 150 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., выразившегося в отсутствии возможности использования автомобиля по назначению более двух месяцев в период его ремонта; приходилось просить родственников, вызывать такси. Пояснил, что в ремонт двигателя внутреннего сгорания входили следующие работы, которые должны были проводиться: демонтаж и монтаж поддона, промывка двигателя от старого масла, смена фильтра, замена масла. Также указал, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, который оказал следующие услуги: составлял исковое заявление, претензию в администрацию, участвовал в судебных заседаниях. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО4 Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО5, представители ответчиков Администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, соответчик ФИО4 и его представитель ФИО7, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В поступившем в суд (дата) ходатайстве представитель ответчиков администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства – ФИО8, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с занятостью в других судебных заседаниях.

Суд определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Опрошенный ранее в судебном заседании (дата) свидетель ФИО1 пояснил, что истец является его тёщей. (дата) после звона истца он приехал на место дорожно-транспортного происшествия, вызвали сотрудников ГИБДД. У автомобиля истца был пробит поддон, масло вытекло. ФИО6 – это водитель истца, который возил её, и за это пользовался транспортным средством по личному усмотрению, такси транспортное средство не было, ФИО6 был вписан в полис ОСАГО. По обстоятельствам происшествия пояснил, что водитель ФИО6 проезжая яму, почувствовал удар и остановился, загорелась лампочка контроля масла. Поддон у автомобиля был алюминиевый, в результате удара об асфальт его пробило. Сотрудники ГИБДД сделали замеры ямы линейкой, а глубину замерили лазером. Дорожных знаков он (свидетель) не видел, был какой-то приваренный на трубу знак, точно не помнит. Освещения не было, поэтому яму видно не было. Колеса транспортного средства маленькие, на 14; в яму попало правое колесо. Транспортное средство уже отремонтировано.

Участвующие ранее в судебном заседании (дата) соответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 с заявленными требованиями не согласились, не оспаривая факт проведения ФИО4 на участке дороги в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, работ, указали, что все ограничительные знаки, а именно: снижение скорости до 20 км/ч, сужение дороги и земляные работы, были согласованы с Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, и установлены в соответствии со схемой движения автотранспортного средства во время производства работ. Полагали, что имеется вина водителя транспортного средства истца – ФИО6, который имел техническую возможность остановиться, и сумма ущерба была бы меньше. Вина ФИО4 может быть и была, но примерно в размере 10% от вины водителя, управлявшего автомобилем истца и превысившего скорость транспортного средства. Выразили несогласие с заявленным истцом размером ущерба, полагая его завышенным.

Участвующий ранее в судебном заседании (дата) представитель ответчиков администрации г.Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства – ФИО8, с исковыми требованиями не согласился, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в тот период на участке дороги, где получил повреждения автомобиль истца, ФИО4 проводились дорожные работы, в связи с чем он является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Также указал, что ограничительные знаки были установлены и согласованы с Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре и ГИБДД. Акт об установке знаков отдельно не составлялся, но специалисты постоянно следят и проверяют их наличие, если бы знаков не было, то специалисты составили бы акт о их отсутствии, но так как такого акта нет, следовательно, знаки были установлены.

Ранее участвующий в судебном заседании (дата) представитель соответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре» - ФИО9, с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что (дата) они проводили только работы по откачке воды в связи с таянием снега, к дорожным работам их не привлекали. С 2019 года все работы по дорогам перешли к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, с МУП «КОБР ЛО» дорожные работы не согласовывались. Данный участок был перерыт под укладку коммуникаций, следовательно контроль должен быть со стороны того, кто делал работы, они же и должны ставить знаки. В данный момент все работы завершены.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная приведённой нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу Козаченко (до заключения (дата) брака ФИО11) М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак (№)

(дата) в 01 час. 30 мин. ФИО6 управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак (№) двигаясь по (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, совершил наезд на прокоп (неровность), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО6, данных им инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) следует, что (дата) он управлял транспортным средством TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак (№) двигаясь по (адрес) в направлении (адрес), в районе (адрес) наехал на яму вследствие чего повредил масляный поддон. Двигался с включенным светом фат, со скоростью 30 км/ч.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами проверки ЖУП (№), схемой ДТП.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части, по ходу движения автомобиля TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6, место наезда на прокоп (неровность) расположено в 1,7 м от обочины, глубина прокопа – 0,21 м проходит поперек через всю проезжую часть (адрес), ширина прокопа – 2,6 м. Также в схеме указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло на (адрес), в районе (адрес); дорожное покрытие в месте ДТП асфальтобетон, дорожные условия – сухое; освещение – в темное время суток, освещение не включено; состояние погоды – ясное. Схема происшествия подписана водителем ФИО6, замечаний не имеет.

Из имеющихся в материалах дела, а также предоставленных сотрудниками ГИБДД, фотографий места дорожно-транспортного происшествия видно, что прокоп (неровность) занимает всю проезжую часть дороги по пути следования автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак (№) принадлежащему ФИО5 был причинен материальный ущерб.

(дата) ФИО2 направила в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре претензию (поступила (дата)) о возмещении вреда, причиненного (дата) в результате наезда автомобиля на глубокую яму, которая не была каким-либо образом огорожена или выделена. Просила возместить ей ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на яму в размере 57 150 руб.

(дата) в ответ на претензии ФИО2 администрацией г.Комсомольска-на-Амуре дан ответ, в соответствии с которым ФИО2 в целях реализации её права на возмещение ущерба за счет виновного лица рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в суд.

При разрешении настоящего спора обстоятельства произошедшего события, имевшего место (дата), сторонами не оспорены и подтверждаются материалами ЖУП (№).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО6 требования Правил дорожного движения РФ, в том числе положений п. 10.1 ПДД, не нарушил, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя, либо в бездействиях водителя ФИО6 в наступлении данного дорожно-транспортного происшествия от (дата).

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что данное происшествие наступило по вине водителя ФИО6, который должен был, подъезжая к прокопу (неровности), снизить скорость, объехать повреждения в дорожном покрытии. Доказательств, подтверждающих виновные действия водителя ФИО6 суду не представлено, суд не усматривает в действиях водителя ФИО6 грубую неосторожность.

Разрешая вопрос о том, кто является виновником ДТП, приведшего к наступлению имущественного ущерба, и размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 18 этого Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего обеспечения соответствия состояния дорог установленным нормативным требованиям лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги на время проведения ее реконструкции.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, допустимого условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, в то числе устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае несоответствия эксплуатационного состояния дорог и улиц требованиям настоящего стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлена недопустимость на покрытии проезжей части дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3

Факт несоответствия эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, требованиям безопасности дорожного движения вследствие наличия на нем неровности (прокопа) по всей длине проезжей части, глубиной 0,21 м, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фотоматериалом осмотра места происшествия. Указанный факт состоит в причинной-следственной связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу и не оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрена обязанность по утверждению затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п.1 указанной статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Положения об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре, утверждённого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29, основными задачами Управления для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа является организация выполнения капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекс работ по поддержанию их надлежащего технического содержания. Кроме того, Управление является главным распорядителем и получателем средств местного бюджета по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов местного бюджета.

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее также – УДД и ВБ администрации города Комсомольска-на-Амуре), выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказов на выполнение работ, заключает муниципальные контракты по результатам закупок, организовывает выполнение работ, производит оплату работ.

Между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г. Комсомольска-на-Амуре и МУП «КОБР ЛО» заключен муниципальный контракт (№) от (дата), согласно которому МУП «КОБР ЛО» (Подрядчик) выполняет работы по уборки объектов улично-дорожной сети, в том числе, участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 2 приложения 2 к муниципальному контракту (№) от (дата) в выполнение работ подрядчиком по уборке объектов улично-дорожной сети в зимний период входит устранение скользкости проезжей части дорог, подсыпка песком.

Далее судом установлено, что (дата) Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре заказчику ФИО4 выдан ордер (№) от (дата) на проведение земляных работ, по адресу пересечение (адрес) и (адрес), с целью - устройство сетей водоотведения и водоснабжения; период произведения земляных работ с (дата) по (дата). В качестве условий также указано: восстановить нарушенное благоустройство в срок до (дата); обеспечить проход людей, знаки и ограждение установить в соответствии с отраслевым дорожным методическим документом (№)(дата)-2016; до восстановления благоустройства проводить подсыпку; работы по восстановлению нарушенного благоустройства сдать специалисту УДД и ВБ администрации города.

В последующем ордер был продлен до (дата), и до (дата), о чем имеются соответствующие отметки.

Согласно п.8 ордера (№), в случаях ДТП полученных травм или порчи имущества в месте проведения земляных работ ответственность возлагается на Заказчика до полного восстановления нарушенного благоустройства.

В соответствии с п.9 ордера (№), ответственность за расстановку временных дорожных знаков и ограждений при проведении работ на проезжей части несет Заказчик.

Согласно п.13 ордера (№), работы осуществляются без перекрытия движения автомобильного транспорта по дорогам общего пользования.

В соответствии с п.10 ордера (№), восстановленное благоустройство в целом сдать специалисту УДД и ВБ по акту установленной формы в сроки, указанные в ордере.

(дата) составлена схема движения автотранспорта во время производства работ на (адрес) по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения земляных участков, расположенных в том числе по (адрес) в районе (адрес) (№) в центральном округе г.Комсомольска-на-Амуре. Заказчиком, исполнителем и ответственным за проведение работ, в схеме указан ФИО4; вид работ – устройство сети водоснабжения и водоотведения; срок проведения работ – с (дата) по (дата). Также в схеме имеются сведения об уведомление ГИБДД УМВД от (дата), а также о согласовании данной схемы с начальником УДД и ВБ администрации (адрес), отметка об утверждении ФИО4

Согласно представленной схеме, зона работ определена на протяжении 30 м по (адрес) (в районе (адрес), 30) до пересечения с (адрес) при движении в сторону (адрес), по ходу движения автомобиля истца. На расстоянии 20 м от зоны работ при движении в сторону (адрес) схемой предусмотрены знаки: 1.25. - дорожные работы, 4.2.2. - объезд препятствия слева, 8.22.2. – препятствие. На расстоянии 50 м от зоны работ при движении в сторону (адрес) схемой предусмотрено размещение следующих знаков: 2.6 - преимущество встречного движения, 1.20.2 - сужение дороги, 1.25 - дорожные работы, 3.24 - ограничение максимальной скорости 20 км/ч, 8.2.1 - зона действия 100 м. На расстоянии 100 м от зоны работ при движении в сторону (адрес) схемой предусмотрено размещение следующих знаков: 1.25 - дорожные работы, 3.20 - обгон запрещен, 3.24 - ограничение максимальной скорости 40 км/ч.

(дата) комиссией в составе специалиста Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре и заявителя ФИО4, составлен акт замечаний по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в процессе производства земляных работ, согласно которому по результатам произведенного (дата) осмотра земляных работ по устройству водоотведения и водоснабжения по адресу: (адрес), работы по которому производились на основании ордера (разрешения) на производство земляных работ от (дата) (№), выявлены следующие недостатки: устранить выбоины, обеспечить ровность покрытия, путем асфальтирования участка дороги прилегающую к переходу; обустройство колодца. Указано, что заявитель обязуется в срок до (дата) устранить выставленные замечания.

(дата) комиссией в составе специалиста Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре и заявителя ФИО4, составлен акт приемки работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства в процессе производства земляных работ, в соответствии с которым (дата) комиссия произвела осмотр объекта после производства земляных работ по: «01. Лесная, Полярная, Волочаевская», работы по которому производились на основании ордера (разрешения) на производство земляных работ от (дата) (№). В ходе осмотра установлено, что нарушенное благоустройство по месту производства земляных работ восстановлено в полном объеме в соответствии с документацией. В перечне восстановленных нарушений в процессе производства работ благоустройства указан асфальт проезжей части – 40 м2.

(дата) ФИО4 в адрес Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре подано заявление (№) о закрытии ордера (разрешения) на производство земляных работ от (дата) (№) в соответствии с которым ФИО4 просит закрыть ордер (разрешения) на производство земляных работ по адресу: пересечение (адрес) в заявлении указано, что работы на объекте выполнены; нарушенное благоустройство территории восстановлено в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договор.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Положениями п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1.3 ст.8, ст.6, ст. 29 Устава городского округа город Комсомольска-на-Амуре», принятого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 03.09.1996 №55 администрация города Комсомольска-на-Амуре является исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности города, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, ответственным за восстановление нарушенного благоустройства при проведении земляных работ на участке дороги в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре являлся ФИО4 на основании выданного ему ордера (№) от (дата) на проведение земляных работ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании определения суда от (дата), в целях установления наличия у водителя автомобиля истца технической возможности предотвратить наезд на препятствие (яму), а также определения размера ущерба, подлежащего взысканию, по ходатайству представителя ФИО4 по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от (дата) (№)КЦС эксперт пришел к выводу, что у водителя автомобиля «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак (№) отсутствовала техническая возможность остановиться перед препятствием (ямой), двигаясь (дата) в ночное время суток с включенным светом фар со скоростью 20км/ч (40км/ч) в районе (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре. Тормозной путь автомобиля TOYOTA PASSO, государственный номер (№), на сухом асфальте (для условий исследуемого дорожно-транспортного происшествия) на скорости 20-30 км/ч составлял от 3,8 м до 7,4 м. В условиях проведенного исследования ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как объект исследования видоизменен и географически удален от судебно-экспертного учреждения, а создание необходимых условий невыполнимо в случае измерения данного параметра, поскольку отсутствует информация об условиях на момент дорожно- транспортного происшествия (температурный режим, влажность, чистое или загрязненное состояние световых приборов - которые необходимо задать для объективного проведения исследования).

Также эксперт указал, что заявленные истцом повреждения транспортного средства «TOYOTA PASSO», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО5, в виде - «пробит масляный поддон» могли образоваться при указанных в материалах дорожно-транспортного происшествия (ЖУП-666) обстоятельствах (наезд на прокоп (яма) на участке дороги при движении со скоростью 20-30 км/ч). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак (№), для приведения его в состояние, в котором данный автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах: составляет 18 398 руб. 92 коп., без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах: составляет 37 423 руб. 59 коп.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о наличии или отсутствии у водителя автомобиля истца технической возможность остановиться перед препятствием (ямой) и размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, выводы эксперта ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика о наличии виновных действий со стороны водителя ФИО6 являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб истцу причинен в результате бездействия ответчика – ФИО4 не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию и восстановлению нарушенного благоустройства при проведении им земляных работ, в том числе и на участке дороги в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в безопасном для использования дороги состоянии, и несвоевременному принятию мер по надлежащему содержанию проезжей части и устранению препятствий в виде прокопа (ямы, неровности), в целях обеспечения безопасности дорожного движения, при отсутствии в действиях водителя транспортного средства нарушений Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является ФИО4, который не осуществил надлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре при проведении им земляных работ.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к настоящему спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из представленных истцом документов, транспортное средство истцом отремонтировано. ФИО2 понесены следующие расходы по оплате произведенного ремонта принадлежащего ей транспортного средства:

- товарный чек ООО «ФиБкор» (№) от (дата) и кассовый чек к нему от (дата) на сумму 16 000 руб., согласно которым за ремонт ДВС (двигатель внутреннего сгорания) TOYOTA PASSO г/н (№) оплачено 16 000 руб.;

- чек ИП ФИО12 (№) от (дата) и кассовый чек к нему от (дата) на сумму 41 150 руб., согласно которым был приобретен следующий товар: поддон двигателя масляной TOYOTA PASSO (стоимостью 35 000 руб.), масло синтетическое (стоимостью 3500 руб.), масло промывочное (стоимостью 800 руб.), фильтр масляный (стоимостью 650 руб.), герметик прокладка (стоимостью 1200 руб.). Всего товар на сумму 41 150 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы по ремонту транспортного средства на общую сумму 57 150 руб. (16 000 руб. + 41 150 руб.), что составляет фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Данных о том, что произведенный истцом ремонт автомобиля повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылался.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правила 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 150 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата), и причинением нравственных страданий и вреда здоровью истца (нематериальные блага).

Учитывая изложенное, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом договора оказания юридических услуг от (дата), по условиям которого Исполнитель – ФИО3 оказал Заказчику – ФИО5 услуги по представлению интересов заказчика (консультации; подготовка и направление писем, претензий, жалоб, исковых заявлений и иных документов; представительство интересов заказчика в суде) в рамках дела заказчика к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении вреда, причиненного в результате наезда автомобиля заказчика на яму, стоимостью 20 000 руб. Средства в размере 20 000 руб. получены Исполнителем, о чем представлен чек по операции ПАО Сбербанк – онлайн от (дата).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия (составление искового заявления, претензий, пояснений, заявлений), количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя (4 судебных заседания), их продолжительность и сложность, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и соразмерности, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата) на сумму 1915 руб. и на сумму 300 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1915 руб.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению к ФИО4, и не подлежат удовлетворению к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа».

Разрешая ходатайство экспертного учреждения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб., установив, что по результатам судебной автотехнической экспертизы экспертом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» составлено заключению от (дата) (№)КЦС, принятое судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, выставленный экспертным учреждением счет (№) от (дата) ответчиком ФИО4 не оплачен, руководствуясь положениями ст.96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его удовлетворении и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ((иные данные)) в пользу ФИО2 (паспорт (иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1915 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 (иные данные)) в пользу Автономной Некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ((иные данные)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко